Рішення № 139327448, 28.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3261/26

Провадження № 2/159/2257/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 серпня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/3261/26,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Юніт Капітал»

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача Хлопкова Марія Сергіївна,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом, який мотивовано тим, що 11.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний договір кредитної лінії, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 9000 грн, строком до 06.12.2025 із відсотковою ставкою 0,94 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість: 9 705,96 грн за тілом кредиту, 4 384,88 грн за процентами.

Позивач набув права вимоги в указаному розмірі до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.11.2025, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 090,84грн та судові витрати у справі: 2 662,40 грн судового збору, 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 29.05.2026 року суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не повідомив суд про причини не прибуття, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Він повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України: судова повістка направлена на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернута до суду з відміткою про відсутність адресата.

З урахуванням наведеного, на підставі положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

З наявних у справі доказів встановлено, що між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10116775 від 11.12.2024, за умовами якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит в розмірі 9000 грн на строк 360 днів, з датою повернення кредиту 06.11.2025, процентною ставкою у розмірі 0,94% за 1 день користування кредитом, встановленою одноразовою комісією у розмірі 1800 грн. Передбачено зарахування суми кредиту на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу НОМЕР_1 . Додатком договору є графік платежів, за яким повернення кредиту повинно відбуватися визначеними частинами 25 числа кожного місяця. Договір укладений в електронній формі.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Кредит це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

Електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Механізм його укладення, вимоги до підписання сторонами врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».

Так, у ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підпис одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифровою послідовністю, що надсилається на верифікований номер телефону особи.

Договір кредиту у даній справі за формою відповідає вимогам законодавства щодо електронних договорів, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису. При укладенні договору відповідач пройшов ідентифікацію за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними, верифікованим номером мобільного телефону та адресою електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Надані позивачем документи, зокрема інформаційна довідка ТОВ ПрофіГфд», підтверджують виконання ТОВ «Макс Кредит» платіжної операції на картку, яка повністю збігається з маскованим номером у договорі. Перерахування коштів на суму 9 000 грн відбулося 11.12.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Зазначення цих реквізитів у тексті договору свідчить про те, що позичальник самостійно ідентифікував цю картку як власну та надав добровільну згоду на зарахування грошей саме на неї. Доказів протилежного суду не надано.

Наявні у справі докази підтверджують факт отримання кредиту відповідачем.

Позивач доводить про набуття ним права вимоги за договором кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення цивільно-правових відносин) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У договорі кредитної лінії № 00-10116775 від 11.12.2024передбачено право кредитора ТОВ «Макс Кредит» поступатися правом вимоги за цим договором.

За умовами договору факторингу №12112025-МК/ЮнітКапітал від 12.11.2025 ТОВ «Макс Кредит» відступив за плату позивачу ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги за укладеними кредитними договорами, зазначеним у реєстрі боржників, що є додатками до договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача у цій справі. Станом на дату відступлення права вимоги 12.11.2025 загальна заборгованість за договором складає 14 090,84 грн, з яких 7905,96 заборгованість за основним зобов`язанням, 4 384,88 грн заборгованість за процентами, 1800 грн комісії, 1 350 грн штрафи.

З урахуванням наведеного факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором є доведеним. Доказів протилежного у справі немає.

Після набуття права вимоги позивач не здійснював нарахування за кредитним договором.

Відповідно до наданої позивачем виписки з особового рахунку за договором № 00-10116775 від 11.12.2025, прострочене тіло кредиту становить 9 705,96 грн, прострочені відсотки 4 384,88 грн. Позивач просить стягнути цю суму 14 090,84 грн з відповідача у свою користь.

Проте матеріали справи і фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вказують про часткову необґрунтованість заявленого розміру заборгованості за тілом кредиту.

Так, за умовами укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 договору кредитної лінії № 00-10116775 кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 9 000 грн, повернення такого ж розміру кредиту визначено у графіку платежів. Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «ПрофіГфд» на виконання договору на картковий рахунок № НОМЕР_1 здійснено платіж у сумі 9 000,00 грн.

Таким чином, належними, допустимими та достовірними доказами у справі підтверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_1 тіла кредиту виключно в розмірі 9 000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, що був складений первісним кредитором на момент укладення договору факторингу № 12112025-МК/ЮнітКапітал від 12.11.2025 року, заборгованість за основним зобов`язанням відповідача на дату відступлення права вимоги становила 7 905,96 грн, прострочені відсотки 4 384,88 грн.

Оцінюючи надану позивачем виписку з особового рахунку в сукупності з іншими доказами, суд зазначає, що вказаний документ містить арифметичні суперечності та відображає безпідставне збільшення тіла кредиту. Сума простроченого тіла кредиту в розмірі 9 705,96 грн у виписці утворилася внаслідок додавання до фактичного залишку основного боргу за реєстром суми одноразової комісії (7 905,96 грн + 1 800 грн). Стягнення комісії позивач не вимагає.

З огляду на викладене, доведеними є факт отримання кредиту відповідачем та заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 905,96 грн, простроченими процентами в розмірі 4 384,88 грн. Доказів на спростування вказаної суми бору відповідачем суду не надано.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 12 290,84 грн.

Позивач заявив про стягнення з відповідача судових витрат: 2 662,40 грн зі сплати судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням. З урахуванням пропорційності задоволених вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 322,30 грн (12 290,84 грн : 14 090,84 грн. х 2 662,40 грн).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності справи, обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, ціни позову, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн, що підтверджується належними доказами, а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 76 81, 141, 274-278 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-10116775 від 11.12.2025 в розмірі 12 290 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто) грн 84 коп, з яких 7 905,96 грн тіло кредиту, 4 384,88 грн прострочені проценти.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати: 2 322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн 30коп зі сплати судового збору, 3500 (три тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, м. Київ, 01024,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 28.08.2026.

Головуючий:І. В. ОКОСТЕНЬ