Рішення № 13932684, 15.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.11                                                                                           Справа№ 24/154

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАН”, м. Львів

Про :

- стягнення з ТзОВ „ДАН” заборгованості в сумі 44513.27грн. ;

- розірвання договору оренди нерухомого майна від 21.08.2007року №Г-5474-7;

- виселення ТзОВ „ДАН” із нежитлових приміщень по вул.Я.Стецька,11 у м. Львові, загальною площею 194,40кв.м.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Прокурор –не з’явився

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Зелінська Н.П. –керівник, Шегинський Р.А. - представник

Суть спору: Позов заявлено про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 145 979,26грн., розірвання договору оренди нерухомого майна від 21.08.2007року №Г-5474-7 та виселення ТзОВ „ДАН” із нежитлових приміщень по вул.Я.Стецька,11 у м. Львові, загальною площею 194,40кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2007 року позивачем та відповідачем укладено договір оренди №Г-5474-7, відповідно до умов якого позивач передає відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Стецька,11, загальною площею 194,4м.кв. та знаходиться на балансі ЛКП „Княже місто”, а відповідач зобов’язується сплачувати орендну плату не пізніше 20-го числа місяця у встановленому порядку (п.5 договору).

Взяті на себе зобов’язання відповідач виконує не належним чином, станом на 28.07.2010року заборгованість відповідача по орендній платі становить 145979,26грн., яка виникла за період з 01.05.2008р.

Крім того, у позовній заяві прокурор зазначає, що в період з 01.10.2009року по 01.03.2010року та з 01.05.2010року по 01.07.2010року відповідач взагалі не сплачував орендної плати. Посилаючись на п.5.2 договору та норми ЦК України, прокурор вказує, що несплата орендної плати понад 3 місяці є підставою для дострокового розірвання договору.

В позові прокурор стверджує, що позивачем дотримано процедури, визначеної ст.188 ГК України, та скеровано пропозицію про розірвання договору, однак відповідач станом на 22.01.2010р. на неї не відреагував, не сплатив заборгованість в сумі 172181,35грн.

23.12.2010р. прокурор подав заяву про зміну підстави та зменшення розміру позовних вимог, в якій вказує, що станом на 20.12.2010р. заборгованість відповідача становить 44513.27грн., що орендна плата не вносилась відповідачем в період з 01.10.2009року по 01.03.2010року та з 01.05.2010року по 31.08.2010року.

На підставі викладеного прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44513,27грн., розірвати договір оренди нерухомого майна від 21.08.2007року №Г-5474-7 та виселити ТзОВ „ДАН” із нежитлових приміщень по вул.Я.Стецька,11 у м. Львові, загальною площею 194,40кв.м.

Прокурор в судове засідання 15.02.2011р. не з’явився, жодних пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 09.02.2011р.поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу його представника.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2009р. у справі № 16/20, а також з тих підстав, що на день подання позовної заяви заборгованість відповідача за період з 01.05.2008р. по 01.06.2010р. була сплачена. Станом на 21.12.2010р. була заборгованість в сумі 21116.43грн, яка сплачена 31.01.2011р. Щодо розірвання договору та виселення відповідач вказує, що позивачем не дотримано вимог ст.188 ГК України.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відхиляє його у зв’язку із закінченням строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України( 2 місяці + 15 днів), оскільки позов подано до суду 30.11.2010р., ухвалою суду від 01.02.2011р. строк вирішення спору був продовжений на 15 днів.

Відповідно до частини четвертої ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною четвертою статті 29 ГПК України встановлено , що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

На підставі викладеного суд розглядає вимоги, викладені в заяві, яка подана 23.12.2010р., про стягнення заборгованості в сумі 44513.27грн. станом на 20.12.2010р., про розірвання договору оренди нерухомого майна від 21.08.2007року №Г-5474-7 та виселення ТзОВ „ДАН” із нежитлових приміщень по вул.Я.Стецька,11 у м. Львові, загальною площею 194,40кв.м.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.08.2007 року позивачем та відповідачем укладено договір оренди №Г-5474-7, відповідно до умов якого позивач передає відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Стецька,11, загальною площею 194,4м.кв. та знаходиться на балансі ЛКП „Княже місто”, а відповідач зобов’язується сплачувати орендну плату не пізніше 20-го числа місяця у встановленому порядку (п.5 договору).

Орендна плата встановлена в розмірі 5769,34грн. за перший місяць оренди. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції ( п.5.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи №16/20, яка оглянута судом, відповідач не належним чином виконував свої обов’язки щодо сплати орендної плати у зв’язку з чим прокурор Сихівського району м. Львова звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43798.62грн., яка виникла за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., розірвання договору та виселення. В подальшому позивач змінив підставу позову, вказав, що відповідача було повідомлено про припинення 31.12.2008р. дії договору оренди та про необхідність повернення майна, а також, що за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р. підлягала до сплати орендна плата в сумі 63652,83грн., з вересня 2008р. по березень 2009р. відповідач сплатив 45496,82грн., станом на квітень 2009р. заборгованість становить 18156,01грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.06.2009р. у справі 16/20 встановлено, що на день прийняття рішення існує заборгованість станом на квітень 2009р. в сумі 18156,01грн.

Названим рішення позов задоволено частково, присуджено до стягнення 18156,01грн.боргу, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суд від 28.10.2009р. рішення господарського суду Львівської області від 30.06.2009р. у справі 16/20 залишене без змін.

З актів звірки станом на 28.07.2010 р. та на 14.02.2011р., підписаних позивачем, вбачається, що відповідач 13.04.2010р. сплатив борг по орендній платі в сумі 18156,01грн., який присуджений до стягнення рішенням господарського суду від 30.06.2009р. у справі 16/20.

Даний факт підтвердили представники відповідача в судовому засіданні.

Як вбачається із розрахунку орендної плати, доданого прокурором до заяви, поданої 23.12.2010р., прокурором заявлена до стягнення заборгованість станом на 20.12.2010р. в сумі 44513.27грн. з урахування орендної плати, яка підлягала до сплати по листопад 2010р. включно.

Згідно з розрахунком заборгованості та актами звірки, за період з січня 2009р. по листопад 2010р. включно підлягала до сплати орендна плата в сумі 245503,50грн.

Відповідач сплатив за період з січня 2009 р. по 02.02.2011р. орендну плату в сумі 267 905,28грн., а саме:

- за період з січня. 2009р. по березень 2009р. сплатив 28889,72грн.;

- за період з 20.05.2009р. по 02.02.2011р. сплатив 239015,56грн. , в т.ч. 13.04.2010р. - 18156,01 грн. на виконання рішення суду у справі 16/20.

Згідно з рішенням суду у справі 16/20, орендна плата, сплачена відповідачем по березень.2009р.включно, зарахована в рахунок погашення заборгованості відповідача по орендній платі за 2008рік. Крім того, 13.04.2010р. відповідач сплатив 18156,01 грн. на виконання рішення суду у справі 16/20, тобто, також сплатив в рахунок погашення боргу за 2008рік. Отже, сплачені відповідачем суми 28889,72 грн. та 18156,01грн. не зараховуються в рахунок сплати орендної плати за період з січня 2009р. по листопад 2010р.

Таким чином, на день вирішення спору відповідач сплатив за період з 20.05.2009р. по 02.02.2011р. орендну плату, нараховану за період з січня 2009р. по листопад 2010р., в сумі 220859,55 ( 267905,28 - 28889,72 -18156,01 ) грн.

Ці обставини підтверджуються поданими суду квитанціями, платіжними дорученнями та актом звірки розрахунків станом на 14.02.2011р., підписаним позивачем.

Отже, на день вирішення спору заборгованість по орендній платі станом на 20.12.2010р. (за оренду приміщення по листопад 2010р. включно) становить 24643,95 грн.

( 245503,50 –220859,55)грн.

На вимогу суду подати пропозицію про дострокове розірвання договору оренди та докази її надання ( надсилання) відповідачеві, такої пропозиції ні прокурор, ні позивач суду не подали.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі (ст.793 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.06.2009р. у справі 16/20 встановлено, що заборгованість в сумі 43798.62грн., яка виникла за період з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., відповідачем сплачена згідно з квитанціями на оплату за період з 14.07.2008р. по 06.03.2009р., і станом на квітень 2009р. становила 18156,01грн. Названим рішенням заборгованість в сумі 18156,01грн. присуджена до стягнення.

Ці обставини в силу ст. 35 ГПК не потребують повторного доведення.

Матеріалами справи підтверджено, що за період з січня 2009р. по листопад 2010р. підлягала до сплати орендна плата в сумі 245503,50грн., яка на день вирішення спору сплачена частково в сумі 220859,55грн., заборгованість становить 24643,95 грн.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають до задоволення частково в сумі 24643,95 грн.

Доводи відповідача про те, що орендна плата сплачена повністю, не підтверджені доказами.

Щодо решти заборгованості по орендній платі, яка заявлена до стягнення, провадження у справі припинити, оскільки в лютому 2011р. решту боргу відповідач сплатив, і в цій частині на день вирішення спору предмет спору відсутній.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

В силу ст. 188 ГК України зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє про результат її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З аналізу названих норм випливає, що у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано. При цьому, сторона договору, яка вважає за необхідне достроково розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, або у разі неодержання відповіді на пропозицію про розірвання договору у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що в період з жовтня 2009р. по березень 2010р. та з травня по серпень 2010року, орендна плата не вносилась. Однак, прокурором і позивачем не доведено та не подано доказів, що до звернення з позовом до суду позивач скеровував відповідачу пропозицію про дострокове розірвання договору у зв’язку з несплатою орендної плати. Відтак, не доведено дотримання порядку дострокового розірвання договору на вимогу однієї сторони, встановленого ст.188 ГК України

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору та виселення відповідача з орендованих приміщень до задоволення не підлягають, оскільки заявлені до звернення з пропозицією до відповідача про дострокове розірвання договору і є передчасними.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі боргу, яка була на момент подання заяви.

Керуючись ст.ст.2, 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49, 69, п. 1/1 частини першої ст.80 , ст.ст. 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАН”, ідентифікаційний код 13815330, адреса: 79000, м.Львів, вул. Я. Стецька,11, на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ідентифікаційний код 25558625, адреса: 79008, м.Львів, пл.. Галицька,15, -24643,95 грн. заборгованості по орендній платі.

2. В частині стягнення решти заборгованості по орендній платі провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАН”, ідентифікаційний код 13815330, адреса: 79000, м.Львів, вул. Я. Стецька,11, в доход державного бюджету 445,13грн. державного мита та 198,16грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           

Повне рішення складене 18.02.2011р.