Рішення № 139323377, 31.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.08.2026

Справа № 334/7630/25

Провадження № 2/334/352/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

представника позивача Левіної О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ускової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Позовна заява обґрунтована тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач до 01.01.2019 р. використовувала електричну енергію, після набрання чинності ПРРЕЕ споживач повідомлення про незгоду приєднуватися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надсилав, використовує електричну енергію, здійснює її оплату, на день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки електромережа споживача знаходилася під напругою, в будинку було освітлення, що підтверджує факт приєднання споживача до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі.

13.07.2021 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки втручання в роботу приладу обліку. Пошкодження засобу вимірювальної техніки розрахунковий лічильник електричної енергії № 10630375 має пошкодження кожуха (тріщини, сколи, сліди клею). Пошкоджена цілісність пломб з відбитками тавр про повірку та пломби заводу-виробника (№ 1757756), встановлених на кріпленнях хомута лічильника електричної енергії.

29.10.2024 працівниками оператора системи розподілу (ОСР) під час виконання планових робіт із заміни розрахункового засобу обліку за вказаною адресою було виявлено та зафіксовано порушення п. 5.5.5 та п.п. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку на верхніх клемах дооблікового автоматичного вимикача мідним проводом перерізом 2,00 мм?. При увімкненні навантаження (водонагрівача) спожита електроенергія лічильником не обліковувалася.

За наслідками перевірки у присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 10014825 від 29.10.2024, який споживач підписала особисто без зауважень і заперечень. 26.11.2024 комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжжяобленерго» (протокол № 565) за участю ОСОБА_1 проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 23.05.2024 по 29.10.2024 (159 днів) згідно з п. 8.4.13 ПРРЕЕ (за формулою 8), що склало 6 042 кВт·год на загальну суму 69 752,40 грн. Вручений розрахунковий рахунок відповідач добровільно не сплатила, а рішення комісії в судовому порядку не оскаржувала.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 69752 грн. 40 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 22.09.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

06.10.2025 року від представника відповідача адвоката Ускової І.І. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

06.10.2026 року від представника відповідача адвоката Ускової І.І. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, наявні процесуальні порушення під час перевірки та складання акта, а саме: перевірка щитка розпочалася до виклику відповідачки, без попереднього пред`явлення службових посвідчень (порушення п. 5.1.3 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ). Відеофіксація велася не безперервно від моменту підходу до щитка, а почалася вже після відкриття шафи працівниками обленерго, тобто не фіксує первинного стану до їхнього втручання. До акта не внесено свідка-сусіда ( ОСОБА_2 ), який був присутній під час дій перевіряючих. У додатку № 1 до акта (схемі підключення) зазначено помилковий особовий рахунок № НОМЕР_2 замість дійсного № 74903359.

Також, представник відповідача вважає, що не доведено втручання та вина споживача, через те, що електрощіток розташований у тамбурі загального користування, доступ до якого має необмежене коло осіб (сусіди, сторонні електрики). А перевіряючі оглянули лише 1 кімнату (де працював бойлер), при цьому сусідній лічильник також функціонував; повне обстеження квартири та схеми живлення інших електроприладів не проводилося.

Додатково зауважує увагу на тому, що знищенні та неналежному вилученні доказів. Лічильник демонтовано без негайного пакування в опломбований пакет та не направлено на експертизу в порядку п. 8.4.4 ПРРЕЕ, що позбавило можливості провести незалежну експертизу.

Окрім цього, представник відповідача вважає необґрунтованим розрахунок боргу, через те, що переріз проводу не вимірювався повіреними інструментами, кінцева точка підключення навантаження не зафіксована належним чином. Також, вказує на те, що відповідачка не перебувала в житлі 49 діб у період з 19.06.2024 по 10.08.2024, що підтверджено довідкою ОСББ «Чуйкова 20А» та довідкою ДПСУ про перетин державного кордону (виїзд 20.06.2024, повернення 08.08.2024). Застосування цілодобового (24 год) режиму нарахування за цей час є безпідставним.

Додатково звертає увагу на недоведеність і технічну абсурдність параметрів перерізу. Переріз проводу (2 мм?) не вимірювався інструментально повіреними приладами під час перевірки. Стандартного силового кабелю перерізом 2 мм? для побутових мереж не існує за ПУЕ (стандартні номінали 1,5 мм? або 2,5 мм?). Розрахункова сила струму 24 А для дроту 2 мм? суперечить Таблиці 1.3.4 ПУЕ (допустимий тривалий струм для 1,5 мм? 19 А, для 2,5 мм? 27 А). Навантаження 24 А на такий дріт призвело б до перегріву, руйнування ізоляції та пожежі, тобто позивач змоделював фізично неможливий режим роботи. Саме за вищевикладених підстав просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.10.2025 року, представник позивача Лєлєкова В.В. подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відносини між позивачем і відповідачем регулюються публічним договором приєднання про надання послуг з розподілу електричної енергії (п.п. 2.1.5, 2.1.7 ПРРЕЕ, ст. ст. 633, 634, 641, 644 ЦК України, ст. ст. 4, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Відповідач користувалася особовим рахунком № НОМЕР_1 (відкритим на її ім`я ще за договором від 18.03.2008), здійснювала оплату за спожиту енергію та не надавала письмових заяв про незгоду з умовами публічного договору з 01.01.2019. На день перевірки (29.10.2024) електроустановка за адресою: АДРЕСА_1 (EIC-код 62Z4283281850463) перебувала під напругою, що підтверджує факт надання послуг і чинність договору.

Щодо законності фіксації та кваліфікації порушення зазначає наступне, самовільне підключення виконано мідним проводом перерізом 2,00 мм? безпосередньо до верхніх клем дооблікового автоматичного вимикача, внаслідок чого при увімкненні навантаження енергія лічильником не враховувалася. Акт № 10014825 від 29.10.2024 складено уповноваженими працівниками з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Акт підписаний особисто Відповідачем без жодних зауважень чи заперечень. Схему обліку відновлено, а самовільне підключення відключено безпосередньо під час перевірки (п.п. 4, 7, 9 Акта). Відповідач особисто була присутня на засіданні комісії 26.11.2024 (протокол № 565), де отримала другий примірник протоколу та рахунок на оплату 69 752,40 грн.

Щодо аргументу про тимчасову відсутність відповідача, зауважує що, відповідно до п. 4.27 та п.п. 16 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, у разі тимчасового звільнення приміщення або припинення користування електроенергією споживач зобов`язаний письмово повідомити про це оператора системи розподілу не пізніше ніж за 20 робочих днів та провести повний розрахунок. Юридичні наслідки неповідомлення: Оскільки споживач не ініціювала тимчасове відключення чи розірвання договору у встановленому законом порядку, вона продовжує нести повну відповідальність за стан електроустановки на своєму об`єкті та зобов`язана здійснювати всі визначені договором і Правилами платежі.

Щодо спростування доводів відповідача щодо сили струму, годин та ПУЕ, то нарахування здійснювалося не за 24 години, а виходячи з нормативних 8 годин на добу відповідно до формули 8 п. 8.4.13 ПРРЕЕ. Оскільки споживач не надала паспортні дані струмоприймачів та технічну можливість провести виміри навантаження при підключенні всіх приладів (п.п. 4, 5 Акта), комісія правомірно обрала розрахунок за найменшим допустимим струмом проводу згідно з главою 1.3 ПУЕ. Розрахунок здійснюється за спеціальною імперативною формулою законодавства, а не на основі фізичних законів нагріву проводки.

Щодо доведеності факту порушення та належність вимірювальних приладів представник позивача зазначає, що вимірювання перерізу проводу здійснено повіреним засобом вимірювальної техніки штангенциркулем № А99425 (дата повірки 23.11.2023), про що зроблено запис у п. 4 Акта. Самовільне підключення мідним проводом 2,00 мм? безпосередньо до верхніх клем дооблікового вимикача зафіксовано в Додатку № 1 до Акта (графічній схемі), зразок дроту вилучено на місці. Порушення продемонстровано відповідачу під час перевірки.

11.11.2025 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких, спростовуються доводи про незаконний демонтаж лічильника, а саме, 29.10.2024 електромонтер ОСОБА_3 прибув за адресою відповідача не з метою рейдової перевірки, а для виконання планової заміни приладу обліку в межах реалізації інвестиційної програми (п. 2.3.5 ПРРЕЕ). Під час планових робіт із заміни електромонтер виявив безоблікове підключення водонагрівача (бойлера) та викликав рейдову бригаду у складі: Бархударова А.К., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які у присутності ОСОБА_1 оформили акт № 10014825. Демонтаж приладу типу NP-06 TD.MME.1F.1IMV № 01113480 відбувся виключно у зв`язку з його плановою заміною на новий прилад типу НІК 2104AP2T.1802.MC.11 № 20600086, а не як вилучення речового доказу для експертизи. Відповідачці було передано на відповідальне збереження новий вузол обліку за окремим актом від 29.10.2024, який вона підписала без зауважень. Проведення експертизи старого лічильника за п. 8.4.4 ПРРЕЕ не вимагалося, оскільки претензій до його внутрішньої роботи чи цілісності заводських пломб позивач не висував.

13.11.2025 року представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких, в Акті про порушення № 10014825 та Схемі (додаток № 1) зафіксовано мідний провід перерізом 2,00 мм?. У відповіді на відзив позивач на обґрунтування струму 24 А посилається на таблицю 1.3.5 ПУЕ для алюмінієвого проводу перерізом 2,5 мм?. Відповідач кваліфікує це як фальсифікацію та штучну підгонку формули «зі стелі» під потрібну суму нарахувань.

Також зазначає, що експлуатація побутового проводу перерізом 2 мм? під тривалим струмом 24 А протягом 159 днів призвела б до оплавлення ізоляції та пожежі. Теза позивача про те, що «базові закони фізики при розрахунку застосуванню не підлягають», прямо свідчить про штучність та відірваність розрахунку від реальності. А докази використання повіреного штангенциркуля № А99425 (додаток 4) з`явилися лише на стадії надання відповіді на відзив. На первинному відеозаписі процес інструментального вимірювання за участю споживача відсутній.

Додатково зазначає, що при демонтажі старий прилад обліку не було запаковано в сейф-пакет із зазначенням номера пломби в акті (порушення п. 8.4.4 ПРРЕЕ), чим сторону захисту позбавлено права заявити експертизу первинного засобу обліку. Окрім цього, щиток розташований у відкритому тамбурі загального користування. Позивач не провів контрольного експерименту (прозвону/відключення окремої лінії), щоб довести, що кабель дійсно живив прилади саме в квартирі відповідача, а не суміжних приміщень.

Сторона відповідача наполягає, що встановлення фактів суперечностей у технічних даних (мідь/алюміній, переріз, сила струму), виклик свідків і необхідність призначення судової електротехнічної експертизи виходять за межі спрощеного провадження.

13.11.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ускової І.І. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24.12.025 року від представника відповідача адвоката Литкіної В.М. надійшло клопотання про витребування від АТ «Запоріжжяобленерго» наступних документів та інформації, що стосуються розрахунку за Актом про порушення № 100014825 від 29.10.2024 року.

14.01.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування від АТ «Запоріжжяобленерго» наступних документів та інформації, що стосуються розрахунку за Актом про порушення « 100014825 від 29.10.2024 року.

02.03.2026 року протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Литкіної В.М. про витребування від АТ «Запоріжжяобленерго» наступних документів та інформації, що стосуються розрахунку за Актом про порушення № 100014825 від 29.10.2024 року.

02.04.2026 року в судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 24.08.2026 року, представник позивача Левіна О.В. та позовну заяву підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Ускова І.В., в судовому засіданні 24.08.2026 року, просили у задоволенні позовної заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Правовідносини між оператором системи розподілу та побутовими споживачами електричної енергії з 11.06.2018 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. №312.

Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Департаменту адміністративний послуг ЗМР №06.4-06/02/23912 від 16.09.2025 року, які надійшли головуючому судді 18.09.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач до 01.01.2019 р. використовувала електричну енергію, після набрання чинності ПРРЕЕ споживач повідомлення про незгоду приєднуватися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надсилав, використовує електричну енергію, здійснює її оплату, на день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки електромережа споживача знаходилася під напругою, в будинку було освітлення, що підтверджує факт приєднання споживача до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Так, 29 жовтня 2024 року представниками АТ «Запоріжжяобленерго» складено Акт про порушення № 10014825, яким зафіксовано факт порушення п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електропроводки поза розрахунковим засобом обліку до верхніх клем дооблікового автоматичного вимикача проводом мідь перерізом 2,00 мм?. При увімкненні навантаження лічильник споживання не обліковував.

Акт про порушення № 10014825 підписано відповідачем ОСОБА_1 особисто; будь-яких зауважень, незгоди або окремої думки щодо змісту зафіксованого правопорушення, схеми або дій працівників ОСР відповідачем у графі для зауважень внесено не було.

Зразок дроту, яким здійснено самовільне підключення, вилучено у встановленому порядку, поміщено до сейф-пакета та опломбовано пломбою № C82548991. Вимірювання перерізу проведено повіреним засобом вимірювальної техніки штангенциркулем № А99425, що підтверджується сертифікатом перевіряння засобу вимірювальної техніки серії СП № 12-2226-23 від 23.11.2023.

Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Відповідно до підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

В силу підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

26 листопада 2024 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжжяобленерго» за участю споживача ОСОБА_1 прийнято рішення, оформлене протоколом № 565, про затвердження розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 23.05.2024 по 29.10.2024 у розмірі 69 752,40 грн. Примірник протоколу та розрахунковий рахунок відповідач отримала нарочно того ж дня.

Рішення комісії АТ «Запоріжжяобленерго» від 26.11.2024 за протоколом № 565 споживачем у встановленому законом порядку не скасовано та недійсним у судовому порядку не визнано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проводив заміну лічильника за адресою відповідачки ОСОБА_1 . За адресою надання послуг, коли він замінював лічильник, на проводі була відпайка та в квартиру було приєднано необлікований провід. Додатково пояснив, що він один замінював лічильник, а коли побачив що щось не так, то викликав рейдову бригаду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був у складі рейдової бригади. За адресою надання послуг нас викликав електромонтер, працівниками рейдової бригади знеструмлено лічильник та виявлено провід, який вів до бойлера. Під час наших дій проводилась на відеофіксація. Коли вони приїхали лічильник був ще не знятий, бо було виявлено самовільне підключення.

Суд критично оцінює позицію представника відповідача ОСОБА_7 щодо належності та допустимості Акта про порушення № 10014825

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення порушень представниками ОСР складається акт про порушення за встановленою формою, у якому зазначаються всі параметри, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії.

Складений Акт № 10014825 від 29.10.2024 відповідає нормам ПРРЕЕ: у ньому чітко розкрито суть порушення за п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (підключення поза розрахунковим засобом обліку на клемах дооблікового автомата), наведено графічну схему, зафіксовано номери вимірювальних приладів і пломб.

Акт підписаний споживачем ОСОБА_1 особисто. Доводи представника відповідача про те, що підпис було поставлено внаслідок «введення в оману» чи запевнень перевіряючих про незначність події, є голослівними та спростовуються презумпцією дієздатності повнолітньої особи, яка підписує правові документи.

Незначна описка в окремих рядках додатків щодо останньої цифри особового рахунку (зазначення 74303359 замість НОМЕР_1 ) не нівелює суті порушення, оскільки адреса об`єкта, прізвище споживача, номер лічильника та унікальний EIC-код точки розподілу зазначені абсолютно вірно та однозначно ідентифікують об`єкт відповідача.

Щодо доводів про розташування щитка у тамбурі та відповідальності споживача

Згідно з підпунктами 6, 8, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та умовами публічного договору споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан внутрішньобудинкових мереж від межі балансової належності, утримувати власні мережі у справному стані та не допускати безоблікового споживання електроенергії.

Факт розміщення щитка на поверховому майданчику / у тамбурі не звільняє споживача від обов`язку дотримуватися правил користування електроенергією. Встановлена лінія самовільного підключення вела безпосередньо від дооблікових клем квартири відповідача до водонагрівача, розташованого всередині помешкання ОСОБА_1 , що повністю підтверджено матеріалами технічної перевірки.

Щодо демонтажу засобу обліку та відсутності необхідності експертизи за п. 8.4.4 ПРРЕЕ

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо порушення порядку вилучення лічильника. Оскільки положення п. 8.4.4 ПРРЕЕ встановлюють обов`язок упакування ЗКО до пломбувального пакета виключно у випадках виявлення підозри на внутрішнє втручання в прилад обліку, пошкодження пломб на ньому або необхідності проведення його експертизи.

У цій справі правопорушення кваліфіковано за п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення зовнішньої електропроводки в обхід приладу обліку. Претензій до справності самого приладу NP-06 № 01113480 позивач не висував, його демонтаж здійснено в межах планової заміни за інвестиційною програмою.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 08.11.2017 у справі № 908/2957/16, від 01.03.2023 у справі № 234/19485/19), виявлення та належна фіксація самостійної дооблікової проводки є достатньою та вичерпною підставою для кваліфікації порушення за п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ без потреби проведення експертизи самого засобу обліку. Речовий доказ (зразок самовільно змонтованого проводу) було опечатано сейф-пакетом з пломбою № C82548991 відповідно до вимог закону.

Щодо правильності розрахунку, сили струму та застосування норм ПУЕ

Згідно з п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення самовільного підключення проводки розрахунок добового обсягу споживання здійснюється за формулою 8 виходячи з найменшого допустимого тривалого струму проводу за главою 1.3 ПУЕ та часу використання самовільного підключення протягом 8 годин на добу ($t_{доб} = 8$ год).

Посилання відповідача на цілодобовий розрахунок (24 год) спростовується матеріалами справи: нарахування комісією ОСР проведено виключно за нормативні 8 годин на добу.

Оскільки споживач під час перевірки не надала паспортних даних на все наявне електрообладнання та технічної можливості заміряти повне навантаження при одночасному увімкненні всіх приладів (п.п. 4, 5 Акта), комісія ОСР правомірно, відповідно до положень глави 8.4 ПРРЕЕ, визначила розрахункову силу струму (24 А) за допустимим тривалим струмом згідно з ПУЕ.

Застосування спеціальної методики ПРРЕЕ є нормативно встановленою санкцією за безоблікове споживання, формули якої носять імперативний розрахунковий характер.

Щодо періоду нарахування та посилань на перебування за кордоном (49 діб)

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання здійснювалося з порушенням, визначається з дня останнього контрольного огляду чи перевірки (але не більше ніж за 6 календарних місяців). Враховуючи, що попередня перевірка схеми відбулася 25.04.2023, позивач правомірно обмежив строк нарахування встановленим граничним 6-місячним періодом 159 днями (з 23.05.2024 по 29.10.2024).

Суд відхиляє посилання відповідача на довідки ДПС України та ОСББ про її виїзд за межі України на 49 діб з таких підстав:

Згідно з п. 11.5.1 Кодексу систем розподілу послуги з розподілу електричної енергії надаються оператором системи безперервно. Відповідно до п. 4.27 та п.п. 16 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний письмово повідомити оператора системи не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування енергією для здійснення знеструмлення об`єкта.

ОСОБА_1 із заявою про відключення/знеструмлення квартири до АТ «Запоріжжяобленерго» не зверталася. Електроустановка за вказаною адресою перебувала під напругою, а самовільно змонтована дооблікова лінія залишалася підключеною до мережі, створюючи можливість несанкціонованого відбору електроенергії. Тимчасова відсутність споживача за місцем проживання за відсутності офіційного припинення електропостачання не звільняє її від відповідальності за несанкціоноване втручання в схему обліку на належному їй об`єкті.

Відповідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно ч.1ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до загальних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках, і спорудах, комплексах будинків і споруд до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону, послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затвердженими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Крім того, Закон України «Про ринок електричної енергії» регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії за нормами якого, постачання електричної енергії - це продаж, включаючи перепродаж, електричної енергії, а споживачі енергії - це фізичні особи, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Судом встановлено, що сума заборгованості необлікованої електричної енергії відповідачем у повному обсязі не сплачена, доказів, що спростовують зазначене, суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 69 752,40 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», код ЄДРПОУ 00130926, адреса: м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, буд. 14.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Баруліна Т. Є.