Ухвала суду № 139321734, 24.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/9197/26

Номер провадження2/205/6068/26

.

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2026 року представник позивача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка надійшла на електронну адресу Соборного районного суду міста Дніпра 17 червня 2026 року.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22 червня 2026 року позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 19 серпня 2026 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, до складу якої, зокрема, входять заборгованість за основною сумою кредиту та проценти за користування кредитом, а також інфляційні втрати та три проценти річних.

Однак за текстом позовної заяви позивачем зроблено лише розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Разом із тим, матеріали справи не містять обґрунтованого та арифметично перевірюваного розрахунку заборгованості за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом, які також заявлені позивачем до стягнення.

Саме зазначення загального розміру заборгованості за основною сумою кредиту та процентами без наведення порядку її формування не може вважатися обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, у розумінні пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Такий розрахунок має бути чітким, зрозумілим та арифметично перевірюваним і давати можливість встановити порядок формування кожної із заявлених до стягнення складових заборгованості.

Зокрема, розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту має містити відомості, які дають можливість встановити розмір фактично наданих позичальнику кредитних коштів, здійснені ним платежі, у разі їх наявності, порядок їх зарахування та розмір непогашеного залишку основної заборгованості.

Розрахунок процентів за користування кредитом має містити відомості про періоди їх нарахування, розмір процентної ставки, суму заборгованості, на яку здійснювалося нарахування процентів, та розмір процентів, нарахованих за відповідний період.

Крім того, у разі здійснення позичальником платежів на виконання кредитного договору в розрахунку мають бути відображені дати та суми таких платежів, а також зазначено, на погашення яких саме складових заборгованості вони були зараховані.

За відсутності такого розрахунку суд позбавлений можливості встановити порядок формування заявленої до стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом, перевірити правильність визначення їх розміру, періоди та підстави нарахування процентів, а також врахування платежів, здійснених позичальником на виконання зобов`язань за кредитним договором, у разі їх наявності.

Тобто, наданий позивачем розрахунок не охоплює всіх складових заявленої до стягнення заборгованості тіла кредиту та процентів, а тому позивачу необхідно надати обґрунтований та арифметично перевірюваний розрахунок заборгованості за основною сумою кредиту та процентами за користування кредитом із зазначенням вихідних даних, на підставі яких визначено розмір кожної із цих складових, періодів та порядку нарахування процентів, застосованої процентної ставки, а також відомостей про здійснені позичальником платежі та порядок їх зарахування, у разі наявності таких платежів.

Таким чином, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення заборгованості із зазначенням її складових, періодів та підстав нарахування, а також відомостей про здійснені позичальником платежі та їх зарахування, у разі наявності таких платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання ними копії ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан