Ухвала суду № 139321066, 28.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.08.2026

Справа № 334/3792/25

Провадження № 2-зз/334/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Якущенко Е.Р., розглянувши заяву адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», інтереси якого представляє Таран Владислава Анатолійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору дарування.

12 травня 2025 року АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову у справі № 334/3792/25.

Заява була обґрунтована наступним: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування вантажного тягачу. ОСОБА_1 будучи достеменно відомо про наявність грошової заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитними зобов`язаннями в сумі 772797,85 грн і з метою ухилення від виконання свої зобов`язань та унеможливити виконання в майбутньому рішення суду щодо стягнення заборгованості, здійснив відчуження рухомого майна: напівпричепа/контейнеровоза Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на підставі договору дарування.

13 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою було вирішено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: напівпричепа/контейнеровоза Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

18 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення про задоволення позовних вимог АТ Райффайзен Банк, визнано недійсним договір дарування №2342/2025/5184898 від 04.03.2025 щодо відчуження транспортного засобу, а саме: напівпричіп/контейнеровоз Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після ухвалення судового рішення від 18 серпня 2025 року у справі № 334/3792/25 та з метою примусової реалізації рухомого майна боржника в межах справи № 908/667/25 про стягнення на користь Банку кредитної заборгованості, вже немає потреби в заходах забезпечення позову, про які Банк просив суд вжити заходи.

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

13 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою було вирішено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: напівпричепа/контейнеровоза Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

18 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення про задоволення позовних вимог АТ Райффайзен Банк, визнано недійсним договір дарування №2342/2025/5184898 від 04.03.2025 щодо відчуження транспортного засобу, а саме: напівпричіп/контейнеровоз Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На даний час справа розглянута, рішення суду набрало законної сили, відтак, необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відпала.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки рішення суду на цей час набрало законної сили, відпала необхідність у продовженні заходів забезпечення.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити

Скасувати заходи забезпечення, накладені Дніпровським районним судом м. Запоріжжя щодо арешту на рухоме майно, а саме: напівпричеп/контейнеровоз Schmitz Cargobull S01, (1999 року випуску), № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ., із подальшою забороною розпорядження та відчуження вищевказаного напівпричепа/контейнеровоза.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гнатюк О. М.