Рішення № 139320944, 25.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5069/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33565,19 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Банк вказав, що особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2022 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. За відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг наявна заборгованість на загальну суму 33565,19 грн., в тому числі: 1. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 31643.46 грн.; 2. загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; 3. заборгованість за пенею - 1921.73 грн.; 4. заборгованiсть за порушення грошового зобов`язання - 0.0 грн, яку разом із судовими витратами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

30.07.2026 представником відповідача ОСОБА_2 подано письмове пояснення по справі в якому він зазначає, що кредитний договір був укладений на строк кредиту - 25 років, починаючи з 02.08.2022р. Позов було подано 02.04.2026р. В позові вказано, що позивач письмово вимоги не направлялись. Однак вимога про дострокове погашення боргу передбачено Законом.

Враховуючи, що частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, містила положення про застосування обов`язкового досудового врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а після 10 червня 2017 року на ці правовідносини почала поширюватися частина четверта статті 16 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, без направлення вимоги про дострокове погашення боргу у позивача відсутні підстави звернення до суду за стягнення частини кредиту, строк сплати його не настав. Також вважає безпідставним нарахування відсотків, комісій та пені. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивачем 13.08.2026 подано письмове заперечення на пояснення відповідача в якому не погоджується з викладеними у ньому доводами з огляду на наступне.

Згідно з Довідкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 13.08.2026, вперше Відповідачем було встановлено кредитний ліміт 31.12.2022 у розмірі 7 000,00 грн, в подальшому розмір кредитного ліміту 25.07.2023 був збільшений до 10 000,00 грн. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується також Довідкою про рух коштів по картці від 13.08.2026р, де зазначено, що: 31.12.2022 о 18:48:18 кредитний ліміт було підвищено до 7 000,00 грн; 25.07.2023 о 18:18:0 кредитний ліміт було підвищено до 10 000,00 грн.

Позичальнику 28.01.2026 о 14:24:13 відправлено «пуш» повідомлення з вимогою про дострокове повернення заборгованості.

Доведення факту отримання відповідачем примірнику договору надання банківських послуг та його акцептування підтверджується запевненнями позичальника в Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг та особливістю форми договору, що відповідає вимогам викладеного вище законодавства.

Факт надання кредитних коштів, погашення кредитної заборгованості та сплати відсотків за їх користування також підтверджується виписками, що містять відповідні відомості.

Розрахунок заборгованості також є належним доказом, оскільки підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Щодо визначення заборгованості по тілу кредиту зазначає наступне. Згідно з п. 5.22 розділу ІІ Надання та обслуговування кредиту Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Тому, беручи до уваги зазначене вище, доводи представника відповідача про необґрунтований розмір заборгованості за кредитним договором є недоречними. Згідно з розрахунком заборгованості, що був долучений до позовної заяви, заборгованість Відповідача складає 33565,19 грн, з яких 31 643,46 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 1921,73 грн - заборгованiсть за пенею.

У додаткових поясненнях від 24.08.2026 представник відповідача зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Таким чином, позивачем не виконано ні вимоги Закону, ні вимоги Договору, оскільки не надано доказів направлення даного повідомлення. При цьому наголошує, що Закон вказує дві умови застосування дострокового виконання умов договору: 1. наявність такої умови в договорі; 2. наявність доказів письмового повідомлення позичальника. Жодних дій з вищевказаних вимог Закону позивач не надав та не підтвердив. Наявність такого пуш повідомлення не свідчить про його направлення відповідачу, а саме направлення є вимогою Закону.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальних вимогах позовної заяви просив, у випадку неявки в судове засідання, розглянути справу у відсутності позивача. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 02.08.2022 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк»» відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму, вказану у додатку.

Згідно з даними Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 02.08.2022 відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

Підписанням Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.

До кредитного договору позивач додав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank; витяг з Тарифів за карткою monobank; Паспорт споживчого кредиту monobank, виписку за особовим рахунком відповідача.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором від 02.08.2022, укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, вбачається, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 33565,19 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 31643,46 грн.; заборгованість за пенею - 1921,73 грн.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою вказаної статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що у разі, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 02.08.2022 було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 02.08.2022, укладеного між АТ «Універсалбанк» та відповідачем, останній користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору та не було спростовано відповідачем, як не спростовано і розрахунку заборгованості та її відсутності.

Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року при розгляді цивільної справи №200/5647/18.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку позичальником не повернуті АТ «Універсал Банк», а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманих коштів.

З наявного у справі розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідача убачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 33565,19грн. з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 31643,46 грн.; заборгованість за пенею - 1921,73 грн.

Що стосується стягнення пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IXта набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано пеню в розмірі 1921,73 грн. від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої.

З огляду на викладене, позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал банк» підлягають задоволенню частково.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що позивач не набув права вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у зв`язку з ненаправленням відповідачу відповідної вимоги, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі, якщо таке право передбачене договором. При цьому кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку та дії, необхідні для усунення порушення.

Як встановлено судом, 28.01.2026 року позивачем сформовано та направлено відповідачу через погоджений сторонами електронний канал комунікації «push»-повідомлення з вимогою про дострокове повернення заборгованості. При укладенні договору відповідач погодив використання мобільного додатку та електронних засобів зв`язку для взаємодії з банком, що відповідає погодженому сторонами способу обміну інформацією.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 04 липня 2023 року у справі №553/1501/15-ц дійшов висновку, що направлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту свідчить про дотримання встановленого законом порядку, а звернення до суду до закінчення строку, визначеного у вимозі, саме по собі не перешкоджає вирішенню спору, якщо на момент ухвалення рішення такий строк уже сплив.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту направлення відповідачу повідомлення 28.01.2026 року до моменту ухвалення рішення минув значний строк, протягом якого відповідач мав можливість усунути порушення та погасити заборгованість. Доказів погашення заборгованості або усунення порушення відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що на момент ухвалення рішення строк виконання вимоги про дострокове повернення кредиту сплив, а тому відсутні підстави вважати, що позивач звернувся до суду без дотримання передбаченого законом порядку.

Посилання відповідача на відсутність доказів саме «отримання» push-повідомлення суд також оцінює критично, оскільки відповідачем не спростовано використання ним мобільного додатку monobank та погодженого сторонами електронного способу комунікації. Крім того, відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та наявності простроченої заборгованості.

Таким чином, доводи відповідача щодо ненастання строку виконання зобов`язання та відсутності у позивача права на звернення до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту є необґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2662,40грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.509,526,610-612,625,627,629,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.13,76,81,89,141,223,258, 263-265,273,279,280-284,289,354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 02.08.2022 суму в сумі 31643(тридцять одну тисячу шістсот сорок три гривні),46 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати із сплати судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Оленівська, буд.23, ЄДРПОУ - 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 28.08 .2026.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник