Рішення № 139320615, 25.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2026 р. Справа № 924/591/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участю секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Савчука Руслана Віталійовича, м.Шепетівка, Хмельницька область

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, Хмельницька область

про стягнення 1 861 682,42 грн

Представники учасників справи:

від позивача - адвокат Федоров В.Б. згідно ордеру серії ВХ №1126962 від 03.06.2026 (в режимі відеоконференції)

від відповідача - не з`явився

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

До Господарського суду Хмельницької області 08.06.2026 надійшла позовна заява Савчука Руслана Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30405, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Шепетівка, вул.Соборності, 4, код ЄДРПОУ 04060789) про стягнення 1861682,42 грн заборгованості, з яких: 1 474 104,01 грн інфляційні втрати та 387 578,41 грн 3% річних, що виникла станом на 31.05.2026 у зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/424/19.

Ухвалою суду від 12.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті та призначено підготовче засідання на 08.07.2026.

08.07.2026 ухвалою суду за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання у справі на 04.08.2026.

Ухвалою суду від 04.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.08.2026.

В судовому засіданні 11.08.2026 ухвалою суду оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 25.08.2026.

Позивач - Савчук Руслан Віталійович (далі позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких вказує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області усправі №924/424/19 від 10.02.2020, яке набрало законної сили 02.03.2020, задоволено позов фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради, та стягнуто з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни 4 207 638,37 грн заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян та 61 193,58 грн відшкодування судового збору. 02.03.2020 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Хмельницької області видано наказ, який з 28.05.2020 перебуває на примусовому виконанні в Шепетівському управлінні Державної казначейської служби України Хмельницької області. Станом на 20.05.2026 сума заборгованості по наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 у справі №924/424/19 становить 401 179,73 грн. Позивач є правонаступником прав фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/424/19 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 з фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни на Савчука Руслана Віталійовича.

З огляду на тривале невиконання боржником рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/424/19 позивачем із покликанням на положення ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення 1 474 104,01 грн інфляційних втрат та 387 578,41 грн 3% річних за період з 28.05.2020 по 31.05.2026 згідно поданих розрахунків.

Представник позивача під час судового розгляду спору підтримав позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами. Наголосив на підсудності спору господарському суду з огляду на акцесорний характер позовних вимог про стягнення втрат від інфляції та 3% річних до основного грошового зобов`язання, яке прострочене Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області. Позивач є правонаступником фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з часу відкриття спадщини в частині боргу в сумі 2 368 443,73 грн., який підлягає стягненню за наказом Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 у справі №924/424/19.

Відповідач - Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (далі відповідач, боржник) не скористався правом участі в судових засіданнях, будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду до зареєстрованого електронного кабінету підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками; 25.08.2026 скерував до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У поданому до суду 26.06.2026 відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що дія ст.625 Цивільного кодексу України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України не дає підстав для застосування положень ст.625 Цивільного кодексу України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Списання коштів по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 по справі №924/424/19 здійснювалося на виконання наявних у Виконавчого комітету Шепетівської міської ради бюджетних програм для забезпечення виконання рішень суду.

Суд враховує, що відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain").

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 по справі №924/424/19, яке набрало законної сили 02.03.2020, позов фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради, задоволено та стягнуто з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь фізичної особи - підприємця Савчук Фаїни Володимирівни 4207638,37 грн заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян та 61193,58 грн відшкодування судового збору.

Під час розгляду справи №924/424/19 господарським судом встановлено факт неналежного виконання Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради умов договорів №1, №2, №7, №11, №12, №13, №14 на перевезення пасажирів в міському автотранспорті загального користування в звичайному режимі руху на маршрутах загального користування №3, №6, №6-А, №9, №10 №11 в частині покриття збитків від перевезення пільгових категорій громадян.

02.03.2020 Господарським судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 10.02.2020 у справі №924/424/19 видано наказ.

Шепетівським управлінням Державної казначейської служби України Хмельницької області листом від 25.05.2026 за вих№02-05-06/772 проінформовано представника позивача на адвокатсткий запит від 20.05.2026 про те, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 у справі №924/424/19 про стягнення з виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни 4 207 638,37 грн заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян та 61 193,58 грн відшкодування судового збору, знаходиться на примусовому виконанні у Шепетівському управлінні Державної казначейської служби України Хмельницької області з 28.05.2020. Станом на 20.05.2026 органом казначейства здійснено безспірне списання коштів з боржника по наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 у справі №924/424/19 в сумі 3 867 652,22 грн, а саме: 07.09.2020 в сумі 388,22 грн; 01.03.2021 в сумі 20 000 грн; 08.04.2021 в сумі 39 194,64 грн; 08.04.2021 в сумі 40 805,36 грн; 23.04.2021 в сумі 400 000 грн; 05.05.2021 в сумі 500 000 грн; 11.11.2021 в сумі 330 000 грн; 23.11.2021 в сумі 370 000 грн; 31.01.2022 в сумі 200 000 грн; 21.09.2023 в сумі 10 000 грн; 28.09.2023 в сумі 100 000,00 грн; 04.10.2023 в сумі 300 000,00 грн; 06.10.2023 в сумі 90 000,00грн; 23.01.2024 в сумі 100 000,00грн.; 23.02.2024 в сумі 100 000,00 грн; 19.03.2024 в сумі 80 000,00 грн; 16.04.2024 в сумі 80 000,00 грн; 21.05.2024 в сумі 80 000,00 грн; 03.07.2024 в сумі 130 000,00 грн; 09.08.2024 в сумі 50 000,00 грн; 04.09.2024 в сумі 20 000,00 грн; 08.10.2024 в сумі 20 000,00 грн; 26.12.2024 в сумі 40 000,00 грн; 22.01.2025 в сумі 19 400,00 грн; 13.02.2025 в сумі 189400,00 грн; -06.03.2025 в сумі 199400,00 грн; -10.04.2025 в сумі 169400,00 грн; 08.05.2025 в сумі 19400,00 грн; 13.06.2025 в сумі 19400,00 грн; 10.07.2025 в сумі 19400,00 грн; 07.08.2025 в сумі 19400,00 грн; 11.09.2025 в сумі 19400,00 грн; 08.10.2025 в сумі 19400,00 грн; 07.11.2025 в сумі 19400,00 грн; 05.12.2025 в сумі 19864,00 грн; 18.01.2026 в сумі 6800,00 грн; 06.02.2026 в сумі 6800,00 грн; 18.03.2026 в сумі 6800,00 грн; 17.04.2026 в сумі 6800,00 грн; 15.05.2026 в сумі 6800,00 грн; станом на 20.05.2026 сума заборгованості становить 401 179,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/424/19 за заявою Савчука Руслана Віталійовича замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 у справі №924/424/19 з фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни на її правонаступника ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви судом встановлено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується долученою до заяви копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 02.12.2021, відкрилась спадщина померлої. Після проведення часткового стягнення залишкова сума боргу по наказу станом на дату відкриття спадщини становить 2 368 443 грн 73 коп відповідно до відповіді Шепетівського управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області №02-06-10/57 від 12.01.2023 на лист приватного нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Петровської Л.О. №6/02-14 від 11.01.2023. Спадкоємці ОСОБА_1 (спадкоємець на 1/2 частку майна) та ОСОБА_3 (спадкоємець на 1/2 частку майна) 23.05.2023 уклали договір про поділ спадкового майна, що посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Петровською Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №892, в якому до ОСОБА_1 перейшли грошові кошти (право вимоги) у сумі 2 368 443 грн 73 коп, які має відшкодувати Шепетівська міська рада Хмельницької області Савчук Фаїні Володимирівні на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/424/19 від 02.03.2020.

Згідно долученого позивачем 29.07.2026 до матеріалів справи листа Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області №02-06-10/1026 від 16.07.2026 ухвала Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/424/19 перебуває на виконанні з 26.12.2024, списання коштів на користь ОСОБА_1 з боржника за період з дати надходження ухвали суду до 31.05.2026 здійснено в сумі 807264,00 грн.

Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву долучено до матеріалів справи:

- Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2020 - 2023 роки, затверджену рішенням сесії Шепетівської міської ради від 13.02.2020 №3;

- Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2023 - 2025 роки, затверджену рішенням сесії Шепетівської міської ради від 08.12.2023 №5;

- Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2026 - 2028 роки, затверджену рішенням сесії Шепетівської міської ради від 07.08.2025 №44.

Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України, ст.4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Своєю чергою суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У справі, що розглядається, предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 1474104,01 грн інфляційних втрат та 387 578,41 грн 3% річних у зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/424/19.

Суд враховує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі № 917/424/19, яке набрало законної сили 02.03.2020, задоволено позов фізичної особи - підприємця Савчук Фаїни Володимирівни до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь фізичної особи - підприємця Савчук Фаїни Володимирівни, 4 207 638,37 грн. заборгованості з компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян та 61 193,58 грн. відшкодування судового збору.

Під час розгляду справи №924/424/19 господарським судом встановлено факт неналежного виконання Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради умов договорів №1, №2, №7, №11, №12, №13, №14 на перевезення пасажирів в міському автотранспорті загального користування в звичайному режимі руху на маршрутах загального користування №3, №6, №6-А, №9, №10 №11 в частині покриття збитків від перевезення пільгових категорій громадян.

Обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №917/424/19 мають преюдиційне значення в силу положень ч.4 ст.75 ГПК України та не потребують повторного доведення.

02.03.2020 Господарським судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 10.02.2020 у справі №924/424/19 видано наказ.

За приписами ч.1 ст.510, ст.512 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/424/19 за заявою ОСОБА_1 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020 у справі №924/424/19 з фізичної особи-підприємця Савчук Фаїни Володимирівни на її правонаступника ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви судом встановлено, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується долученою до заяви копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 02.12.2021, відкрилась спадщина померлої. Після проведення часткового стягнення залишкова сума боргу по наказу станом на дату відкриття спадщини становить 2 368 443 грн 73 коп відповідно до відповіді Шепетівського управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області №02-06-10/57 від 12.01.2023 на лист приватного нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Петровської Л.О. №6/02-14 від 11.01.2023. Спадкоємці ОСОБА_1 (спадкоємець на 1/2 частку майна) та ОСОБА_3 (спадкоємець на 1/2 частку майна) 23.05.2023 уклали договір про поділ спадкового майна, що посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Петровською Л.О. та зареєстрований в реєстрі за №892, в якому до ОСОБА_1 перейшли грошові кошти (право вимоги) у сумі 2 368 443 грн 73 коп, які має відшкодувати Шепетівська міська рада Хмельницької області ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/424/19 від 02.03.2020.

Суд враховує, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.ст.1216,1217 ЦК України).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Статтею 1220 ЦК України унормовано, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно з ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Отже, з урахуванням наведеного, позивач, як новий кредитор, внаслідок прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі договору про поділ спадкового майна від 23.05.2023, ухвали Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2024 у справі №924/424/19 та згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України з 02.12.2021 отримав право вимагати від відповідача сплати грошових коштів в сумі 2 368 443 грн 73 коп, які зобов`язана відшкодувати Шепетівська міська рада Хмельницької області Савчук Фаїні Володимирівні на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/424/19 від 02.03.2020.

Спірні відносини сторін виникли з підстав стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем свого обов`язку з відшкодування на користь позивача грошових коштів за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/424/19.

Вирішуючи спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 474 104,01 грн. інфляційних втрат за час прострочення та 387 578,41 грн. 3% річних згідно виконаних позивачем розрахунків, суд виходить з такого.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні (ч.1 ст.524 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як унормовано приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 08.12.2020 у справі №903/664/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 викладено правову позицію про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2018 у справі №906/1283/16, згідно з якою внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконане, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Відтак, суд відхиляє аргументи відповідача про незастосовність положень ст.625 ЦК України до спірних правовідносин сторін.

Зобов`язання зі сплати інфляційних та процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р., згідно якого при застосуванні індексу інфляції необхідно брати до уваги, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно необхідно рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Щодо розрахунку заявленої до стягнення суми втрат від інфляції суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

Так, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин за аналогією закону підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 постанови КМУ №1078). Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за увесь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

У постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 1 474 104,01 грн та 3% річних в сумі 387 578,41 грн на заборгованість, стягнуту за рішенням суду у справі №924/424/19 в розмірі 4 268 831,95 грн за період з 28.05.2020 по 31.05.2026.

Заразом, як уже встановив господарський суд, позивач з 02.12.2021 внаслідок прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 набув права вимоги на грошові кошти в сумі 2 368 443,73 грн, які зобов`язана відшкодувати Шепетівська міська рада Хмельницької області Савчук Фаїні Володимирівні на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/424/19 від 02.03.2020.

Щодо заявлених 3% річних та інфляційних втрат за період з 28.05.2020 по 01.12.2021, суд зауважує, що право на їх стягнення виникає з моменту набуття права на основний борг. За ст.ст.1220, 1268 ЦК України спадщина відкривається в день смерті спадкодавця (02.12.2021) і прийнята спадщина належить спадкоємцеві саме з часу її відкриття, незалежно від часу її фактичного оформлення. Оскільки до спадкоємця перейшло право вимоги за судовим рішенням, до нього автоматично перейшло і право на компенсацію за прострочення цього зобов`язання. Сума заборгованості за рішенням суду від 10.02.2020 у справі №924/424/19 за період до смерті спадкодавця (з 28.05.2020 по 02.12.2021) була погашена та не увійшла до складу спадщини.

Позаяк позивачем не доведено обґрунтованості його вимоги про нарахування інфляційних втрат та 3% річних на 4 268 831,95 грн. заборгованості за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020 у справі №924/424/19 у заявлені періоди, починаючи з 28.05.2020 по 31.05.2026, суд, здійснюючи перевірку наданих позивачем розрахунків, виходить із суми заборгованості в розмірі 2 368 443 грн 73 коп, право стягнення якої перейшло до відповідача з 02.12.2021.

Отже, перевіривши виконаний позивачем розрахунок інфляційних втрат в межах заявлених ним періодів, суд встановив, що правомірною та обгрунтованою до стягнення є інфляційні втрати в розмірі 1 003 572,88 грн, тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню в межах цієї суми. У стягненні 470 531,13 грн. інфляційних втрат належить відмовити.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення 3% річних в межах заявлених позивачем періодів, суд встановив, що до стягнення належить 3% річних в розмірі 211 335,20 грн., тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню в межах суми, допустимої до стягнення. У стягненні 176 243,21 грн 3% річних суд відмовляє.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин. Інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Отже, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1 003 572,88 грн інфляційних втрат та 211 335,20 грн. 3% річних. У задоволенні до стягнення 470 531,13 грн інфляційних втрат та 176 243,21 грн 3% річних суд відмовляє.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 20, 24, 29, 73, 74, 86, 123, 129, 231-233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Соборності, 4, код ЄДРПОУ 04060789) на користь Савчука Руслана Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1003572 (один мільйон три тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 88 копійок інфляційних втрат, 211 335 (двісті одинадцять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 20 копійок 3 % річних та 18 224 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 01 копійку витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.08.2026.

Суддя О.І. Шевчук