Ухвала суду № 139320239, 27.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.08.2026Справа № 910/3773/25 (910/4578/26)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву Приватної компанії «Міраміліс ЛТД» (Miramilis LTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд»

2. Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича

про визнання правочину недійсним

в межах справи №910/3773/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15Г, оф. 42, ідентифікаційний код 38927622)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 17, ідентифікаційний код 39135315)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3773/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд".

Приватна компанія «Міраміліс ЛТД» (Miramilis LTD) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» та Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича про визнання правочину від 12.03.2026 недійсним.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Позивачем завлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Суд зауважує, що особливістю розгляду позовних заяв, заявлених в межах провадження у справі про банкрутство згідно абзацу 4 частини 2 статті 7 КУзПБ є те, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто КУзПБ, який є спеціальним законодавчим актом та має пріоритет над нормами ГПК, прямо визначає розгляд такої категорії справ за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертається до практики ЄСПЛ, зокрема у справах «Мушта проти України», «Kreuz v. Poland», «Golder v. the United Kingdom», «Stanev v. Bulgaria», згідно якої право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, дозволеним за змістом, однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому загальні засади (принципи) господарського судочинства поширюються на будь-яке провадження, в тому числі і на спрощене у однаковій мірі.

Тому сторона у спрощеному провадженні має такі ж самі права як і у загальному позовному провадженні, які самою лише процедурою спрощеного провадження, як такою, не є обмеженими.

У відповідності до ч. 3 ст. ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Швидке вирішення справи є пріоритетним при розгляді справ про банкрутство, що покликане необхідністю забезпечення строків розгляду справи про банкрутство, яка є досить тривалою, і, відповідно, за умови розгляду спорів, стороною в яких є боржник за правилами загального позовного провадження збільшуються строки розгляду справи про банкрутство на невизначений і досить тривалий термін.

У системному зв`язку 12 ГПК України, статті 7 КУзПБ, наведеної практики ЄСПЛ зазначені відповідачем обґрунтування не є достатніми для переходу до розгляду справи за правилами загального провадження.

Отже, розгляд справ у процедурі банкрутства за процедурою спрощеного провадження не протирічить принципу змагальності сторін.

З цього приводу суд звертає увагу, що наразі подана лише позовна заява, а сама по собі важливість справи для сторони, обсяг письмових доказів як такий, ухвали місцевого суду у інших справах про банкрутство не є достатніми підставами для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного провадження в межах справи про банкрутство, якщо сторона, що заявляє клопотання не доведе обґрунтовану необхідність такого переходу.

З урахуванням зазначеного сторонами належним чином не доведено необхідність здійснення переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Крім того, позивачем завлено клопотання про витребування доказів.

Позивач повідомляє про неможливість подання разом із позовною заявою наступних доказів, які у Позивача відсутні. Позивач звертався до арбітражного керуючого Паніотова О.К. із запитом від 23.03.2026 та голови комітету кредиторів ТОВ «АМСТОР» із запитом від 06.04.2026 про надання зазначених документів та інформації. Відповідей на запити не надходило.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст.ст. 12, 81, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Запропонувати відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Визначити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 39135315; місцезнаходження: 03028, м. Київ, просп. Науки, б. 42/1, корп. 10, оф. 17), ліквідатора арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: 03191, м. Київ, вул. Касіяна, буд. 2/1, оф. 363) та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ЄДРПОУ 32123041; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого (Ленінградська), буд. 27): належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду судом:

1) Договору від 12.03.2026, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» з особами, які є відповідачами 1, 19-45 у справі № 1693/20 Окружного суду Лімасолу, Республіка Кіпр.

2) Договорів про надання адвокатських/юридичних послуг/допомоги, довіреностей, на підставі яких здійснювалося/здійснюється представництво інтересів ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД»:

- під час укладення/підписання договору від 12.03.2026. у справі Окружного суду м. Лімасол, Республіка Кіпр № 1693/2020; у справі Окружного суду м. Роттердам, Нідерланди № 690628;

- у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами/повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, поданими ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» відносно осіб, які є відповідачами 1, 19-45 у справі № 1693/20 Окружного суду міста Лімасол, Республіка Кіпр.

3) Документів стосовно розміру витрат та джерел фінансування, за рахунок яких здійснювалася/здійснюється оплата адвокатських/ юридичних послуг/допомоги щодо такого представництва інтересів ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД».

4) Документів щодо розміру та джерел фінансування витрат на оформлення довіреностей для представництва інтересів ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД». 3. Правового висновку, обґрунтування економічної доцільності укладення договору від 12.03.2026, відмови від майнових вимог з відшкодування шкоди в розмірі 22 835 218 доларів США, які розглядаються Окружним судом міста Лімасол, Республіка Кіпр у справі № 1693/2020, припинення заходів забезпечення в межах справи Окружного суду м. Роттердам, Нідерланди № 690628.

5) Рішення комітету кредиторів у справі № 910/3773/25 про банкрутство ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», яким надано згоду на укладення договору від 12.03.2026 та відмову від позовних вимог у справі Окружного суду м. Лімасол, Республіка Кіпр № 1693/2020. 5. Документів про відмову від позову у справі Окружного суду м. Лімасол, Республіка Кіпр № 1693/2020.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя А.В. Яковенко