Рішення № 139320238, 28.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2026Справа № 910/4843/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕХАУ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелі та стіни»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-ГЛАС",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспейс Монтаж»

про стягнення 424 449,92 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" (далі - позивач, Товариство) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелі та стіни" (далі - відповідач-1, ТОВ «Стелі та стіни»), Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-ГЛАС" (далі - відповідач-2, ТОВ «СЕВЕН-ГЛАС») та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (далі - відповідач-3, ТОВ «Інтерспейс Монтаж») про солідарне стягнення 424 449,92 грн, з яких 93 999,15 грн заборгованості; 130 554,01 грн пені; 166 347,36 грн процентів за користування чужими грошовими коштами; 33 549,40 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 зобов`язань за договором № 10111679 від 04.03.2021 в частині здійснення розрахунку за отриманий товар. Вимоги до відповідачів 2 та 3 мотивовані тим, що останні поручились за виконання відповідачем-1 зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою від 04.05.2026 суд залишив позов у справі № 910/4843/26 без руху та встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду договору поставки № 10111679 від 04.03.2021.

05.05.2026 позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалася на поштову адресу відповідачів-1, 2, конверти з яких повернулися до суду без вручення, та в «Електронний кабінет» відповідача-3.

Від відповідачів відзиви на позовну заяву до суду не надійшли.

Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 Товариством (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моє вікно» (з 28.12.2023 найменування змінено на «Стелі та стіни») (Покупець) укладено Договір поставки № 10111679 (далі - «Договір), за умовами якого позивач зобов`язався поставити відповідачу-1 у зумовлені строки Товар згідно Специфікацій (Накладних), що є додатками до Договору, а відповідач-1 зобов`язувався прийняти й оплатити Товар на умовах Договору.

Відповідно до частин першої- другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений позивачем і відповідачем-1 Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку Товару відповідачу-1, що підтверджується такими видатковими накладними:

- № 81057452 від 17.08.2022 на суму 34 035,77 грн з ПДВ;

- № 81057636 від 17.08.2022 на суму 1 388,95 грн з ПДВ;

- № 81059134 від 22.09.2022 на суму 18 172,66 грн з ПДВ;

- № 81059447 від 30.09.2022 на суму 13 755,50 грн з ПДВ;

- № 81059621 від 30.09.2022 на суму 16 656,00 грн з ПДВ;

- № 81059622 від 30.09.2022 на суму 17 112,59 грн з ПДВ;

- № 81059624 від 30.09.2022 на суму 5 708,51 грн з ПДВ;

- № 81062815 від 12.12.2022 на суму 10 234,28 грн з ПДВ.

Всього за період з 17.08.2022 до 12.12.2022 Товариство поставило ТОВ «Стелі та стіни» Товар на суму 117 064,26 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач-1 здійснює оплату Товару на умовах 100% передплати, якщо інше не зазначено в Специфікаціях (Накладних) або Замовленнях/Рахунках.

Разом з тим, у Додатковій угоді від 08.10.2021 № 1 до Договору сторони погодили змінити умови оплати, вказані у пункті 4.1 Договору, відповідно до яких відповідач-1 здійснює оплату за поставлений товар на умовах відстрочки оплати - протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження товару.

Отже, відповідач-1 повинен був здійснити оплату за вказаними вище видатковими накладними у такі строки:

- за видатковою накладною № 81057452 від 17.08.2022 до 16.09.2022;

- за видатковою накладною № 81057636 від 17.08.2022 до 16.09.2022;

- за видатковою накладною № 81059134 від 22.09.2022 до 22.10.2022;

- за видатковою накладною № 81059447 від 30.09.2022 до 30.10.2022;

- за видатковою накладною № 81059621 від 30.09.2022 до 30.09.2022;

- за видатковою накладною № 81059622 від 30.09.2022 до 30.10.2022;

- за видатковою накладною № 81059624 від 30.09.2022 до 30.10.2022;

- за видатковою накладною № 81062815 від 12.12.2022 до 11.01.2023.

Слід зазначити, що станом на 15.04.2026 покупець здійснив часткову оплату за поставлений за видатковою накладною № 81057452 товар на суму 23 065,11 грн.

Разом з тим, з метою належного виконання своїх зобов`язань за Договором, відповідач-1 залучив за договорами поруки поручителів, а саме:

- ТОВ «СЕВЕН-ГЛАС» як поручителя відповідно до Договору поруки від 04.09.2023 (далі - Договір поруки-1);

- ТОВ «Інтерспейс Монтаж» як поручителя відповідно до Договору поруки від 30.09.2024 (далі - Договір поруки-2).

Відповідно до пунктів 4.1 Договору поруки-1 та Договору поруки-2 у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем-1 обов`язку за Договором позивач вправі звернутися з вимогою про виконання як до відповідача-1, так і до поручителів (відповідача-2 та відповідача-3), які несуть солідарну відповідальність перед позивачем як кредитором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач вказує, що у межах реалізації своїх прав, він звернувся за виконанням зобов`язань з оплати за відповідача-1 до поручителів.

На виконання зобов`язань за Договором поруки-1 відповідач-2 частково виконав оплату за зобов`язаннями відповідача-1, що підтверджується платіжними інструкціями № 47 від 21.02.2024, № 56 від 13.06.2024, № 57 від 16.07.2024, № 59 від 26.06.2024.

На виконання зобов`язань за Договором поруки-2 відповідач-3 частково виконав оплату за зобов`язаннями відповідача-1, що підтверджується платіжними інструкціями № 3848 від 01.10.2024, № 4009 від 14.10.2024, № 4338 від 13.11.2024.

З огляду на викладене, враховуючи часткову оплату здійснену відповідачами, заборгованість за договором складає 93 999,15 грн.

Позивач звертався до відповідача-1, у тому числі шляхом направлення вимоги щодо штрафних санкцій за порушення строків оплати № 555/25 від 21.05.2025 стосовно здійснення оплати заборгованості відповідно до Договору.

Втім, вказана вимога була залишена без відповіді та належного реагування.

Отже, позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 93 999,15 грн солідарно з відповідачів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 33 549,40 грн втрат від інфляції, 130 554,01 грн пені та 166 347,36 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, а саме 3% річних.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

Відповідно до пункту 3.4 Додатку № 1 до Договору - Умов поставок та розрахунків до Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов`язаний при першій вивозі постачальника сплатити постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НЮУ, що діяла за період , за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення та за весь період затримки оплати починаючи з дня, наступного за останнім днем належного платежу відповідно до Договору та закінчуючи днем фактичного погашення суми боргу в повному обсязі. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується строк позовної давності - три роки.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні та відповідають обставинам справи щодо прострочення відповідача-1, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції підлягають задоволенню.

Також слід зазначити, що оскільки з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, то Верховна Рада України Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» продовжила строки дії позовної давності на час дії воєнного стану.

З 30.01.2024 відповідно до Закону України № 3450-ІХ від 08.11.2023 «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України) строки позовної давності були зупинені (з 04.09.2025 набув чинності Закон України № 4434-ІХ від 14.05.2025 «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», згідно з яким скасовано зупинення позовної давності).

Отже, з урахуванням змін щодо обчислення строків позовної давності, суд погоджується з доводами Товариства про те, що він не пропустив встановлені чинним законодавством України строки для подання позову.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачами не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідачів порівну.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелі та стіни" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, офіс 2, код 44080499), Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-ГЛАС" (03061, м. Київ, вул. Шепелева Миколи, буд. 6, офіс 105/2, код 44722932), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. Рудницького, буд. 6-д, офіс 43/1, код 45034045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 1, код 32108814) 93 999 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 15 коп. заборгованості, 130 554 (сто тридцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 01 коп. пені, 166 347 (сто шістдесят шість тисяч триста сорок сім) грн 36 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 33 549 (тридцять три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн 40 коп. втрат від інфляції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелі та стіни" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, офіс 2, код 44080499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 1, код 32108814) 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн 25 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН-ГЛАС" (03061, м. Київ, вул. Шепелева Миколи, буд. 6, офіс 105/2, код 44722932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 1, код 32108814) 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн 25 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспейс Монтаж" (03195, м. Київ, вул. Рудницького, буд. 6-д, офіс 43/1, код 45034045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕХАУ" (08162, Київська обл., Фастівський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 1, код 32108814) 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн 25 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.08.2026.

Суддя О.Г. Удалова