Ухвала суду № 139319940, 28.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/17/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2026 Справа № 908/583/26 (335/9448/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» в особі представника Севастьянова Романа Юрійовича про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/583/26 (335/9448/25)

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1/ Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» (код ЄДРПОУ 35802320),

2/ Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ 03327121)

про визнання договору недійсним,

у межах справи № 908/583/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 30.04.2026 із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 335/9448/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» та Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про визнання договору недійсним для розгляду в межах справи № 908/583/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2026 справу № 908/583/26 (335/9448/25) передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, укладеного між КП «ВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2026, зокрема, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано у КП «ВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» відповідні документи, а розгляд справи відкладено на 08.09.2026 о 12 год. 00 хв.

26.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» в особі представника Севастьянова Романа Юрійовича надійшла заява про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/583/26 (335/9448/25).

Заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» (код ЄДРПОУ 35802320), представник Севастьянов Роман Юрійович.

В обґрунтування заяви про відвід ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» посилається на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О.

Зокрема, заявник посилається на прийняті суддею Юлдашевим О.О. процесуальні та судові рішення в іншій справі, а саме у справі № 908/588/24, зокрема на ухвалу про забезпечення позову від 23.12.2025 та рішення від 12.03.2026 за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які, як зазначає заявник, у подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції.

На думку заявника, зазначені судові рішення були прийняті в інтересах ОСОБА_1 та надали їй можливість уникнути виконання зобов`язань перед кредиторами.

ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» також вказує, що суддя Юлдашев О.О. раніше висловив свою правову позицію щодо правовідносин, які, на думку заявника, є подібними до правовідносин у цій справі, та вважає, що скасування відповідних судових рішень апеляційним судом свідчить про наявність сумнівів у неупередженості судді.

Крім того, заявник вказує на процесуальні дії суду у справі № 908/583/26 (335/9448/25), зокрема щодо відкладення розгляду справи, прийняття додаткових доказів та витребування доказів за клопотанням позивача, та вважає такі дії сприянням ОСОБА_1 у формуванні доказової бази.

На думку ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП», наведені обставини в сукупності викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О.

При цьому заявник зазначає, що відвід був заявлений ним до початку першого судового засідання 13.08.2026, а судом було надано час для оформлення відповідної письмової заяви.

З урахуванням наведеного ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» просить відвести суддю Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/583/26 (335/9448/25).

Розглянувши заяву ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» про відвід, дослідивши наведені у ній доводи та матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання про наявність підстав для відводу, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід має бути вмотивованим.

Гарантією неупередженого здійснення правосуддя є встановлений процесуальним законом інститут відводу судді, однак застосування цього інституту можливе лише за наявності визначених законом та належним чином обґрунтованих обставин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто встановлюється, чи виявляв суддя особисту упередженість або прихильність у певній справі.

За об`єктивним критерієм встановлюється, чи забезпечував суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо його безсторонності.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне, а позиція особи, яка заявляє про сумнів у безсторонності суду, має значення, однак не є вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть відповідні побоювання вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши доводи заяви, суд установив, що вони фактично ґрунтуються на незгоді ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» із раніше прийнятими суддею Юлдашевим О.О. судовими рішеннями та процесуальними діями у цій та іншій справі.

Основним аргументом заявника є факт скасування судом апеляційної інстанції певних судових рішень, прийнятих суддею Юлдашевим О.О. в іншій справі.

Однак скасування або зміна судового рішення судом вищої інстанції саме по собі не свідчить про особисту упередженість судді, його заінтересованість у результаті розгляду справи або надання ним переваги певному учаснику судового процесу.

Процесуальним законом передбачено можливість перевірки судових рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій, а тому факт скасування судового рішення є наслідком реалізації встановленого законом механізму судового контролю та не може автоматично ототожнюватися з упередженістю судді, який таке рішення постановив.

Більше того, частина четверта статті 35 ГПК України прямо встановлює, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для його відводу.

Отже, посилання ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» на ухвали та рішення судді Юлдашева О.О., постановлені в іншій справі, незалежно від результатів їх подальшого перегляду судом вищої інстанції, не утворює передбаченої законом підстави для відводу.

Так само безпідставними є доводи заявника про те, що прийняттям відповідних процесуальних рішень суддя нібито «надав можливість» Гордієнко І.В. звернутися із заявою про неплатоспроможність.

Право фізичної особи звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність виникає безпосередньо із Кодексу України з процедур банкрутства, а вирішення питання про прийняття такої заяви здійснюється судом відповідно до встановленої законом процедури.

Факт прийняття судом передбачених процесуальним законодавством рішень не свідчить про сприяння певному учаснику справи.

Не свідчить про упередженість судді і задоволення у даній справі клопотання позивача про поновлення процесуального строку та витребування доказів.

Як убачається з ухвали суду від 11.08.2026, питання про витребування доказів було вирішено судом після дослідження доводів клопотання, заперечень КП «ВОДОКАНАЛ», пояснень представника відповідача-2 та матеріалів справи.

Суд установив, що частина документів, які стосуються безпосередньо предмета спору, перебуває у відповідачів, а їх дослідження має значення для правильного вирішення спору. Саме з цих мотивів клопотання було задоволено.

При цьому суд витребував документи як у КП «ВОДОКАНАЛ», так і у самого ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП», оскільки вони стосуються предмета доказування у справі.

Таким чином, відповідні процесуальні дії здійснювалися судом у межах повноважень, наданих Господарським процесуальним кодексом України, та були спрямовані на повне і всебічне встановлення фактичних обставин справи.

Незгода ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» із таким процесуальним рішенням суду не є доказом упередженості судді.

Заявником не наведено конкретних фактичних даних, які свідчили б, що суддя Юлдашев О.О. має будь-яку особисту заінтересованість у результаті розгляду даної справи або перебуває у позапроцесуальних відносинах з ОСОБА_1 чи іншими учасниками справи.

Не наведено також будь-яких обставин родинного, особистого, майнового, службового чи іншого характеру, які могли б свідчити про наявність у судді особистої прихильності до позивача або негативного ставлення до ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП».

Твердження заявника про те, що суддя «діяв в угоду інтересам позивача», «сприяє одній із сторін» або «продовжує упереджений розгляд заяв ОСОБА_1 » є оціночними судженнями заявника, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Саме по собі ухвалення процесуального рішення на користь одного з учасників справи не свідчить про особисту прихильність судді до такого учасника.

Інший підхід фактично означав би, що будь-яке рішення суду, яким задоволено клопотання, заяву або вимогу однієї зі сторін, могло б бути використано іншою стороною як підстава для відводу, що суперечило б самій суті інституту відводу та принципу незалежності суду.

Суд також зазначає, що висловлення суддею правової позиції при вирішенні іншої судової справи не може свідчити про сформованість наперед позиції щодо результату цієї справи.

Частина четверта статті 35 ГПК України спеціально встановлює, що рішення судді в інших справах та висловлена ним думка щодо юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Предметом справи № 908/583/26 (335/9448/25) є визнання недійсним конкретного договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020, укладеного між КП «ВОДОКАНАЛ» та ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП», а тому вирішення цієї справи здійснюється на підставі її власних фактичних обставин, доказів та правовідносин сторін.

Отже, саме лише посилання заявника на розгляд суддею Юлдашевим О.О. інших справ за участю ОСОБА_1 не створює об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді у даній справі.

Судом також не встановлено обставин, передбачених пунктами 1 4 частини першої статті 35 або статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок визначення судді Юлдашева О.О. для розгляду справи заявником не оспорюється та матеріалами справи підтверджений.

Таким чином, наведені ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» у заяві про відвід обставини за своїм змістом є незгодою заявника з процесуальними рішеннями та діями судді у цій та інших судових справах, а також суб`єктивною оцінкою таких рішень.

Зазначене відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Юлдашева О.О. у результаті справи або наявність інших обставин, що об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, заявником не надано.

Отже, викладені ТОВ «Консалтінгова компанія «СІП» доводи не спростовують презумпції особистої безсторонності судді та не утворюють об`єктивно обґрунтованих підстав для його відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про відвід судді Юлдашева О.О. є необґрунтованою.

Відповідно до частин першої третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання у справі № 908/583/26 (335/9448/25) призначено на 08.09.2026 о 12 год. 00 хв., тоді як письмова заява про відвід надійшла до суду 26.08.2026, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

За таких обставин, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України передає заяву про відвід для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» в особі представника Севастьянова Романа Юрійовича про відвід судді Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи № 908/583/26 (335/9448/25).

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/583/26 (335/9448/25) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 28.08.2026р.

Суддя О.О. Юлдашев