Ухвала суду № 139319942, 24.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/9/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24.08.2026 Справа № 908/175/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ "СІП"про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БДО, (49000, м. Дніпро, вул.Андрія Фабра, 4, ЄДРПОУ 20197074)

до відповідача Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.14, ЄДРПОУ 00130926)

про стягнення суми

Представники сторін:

Від позивача: Севастьянов Р.Ю. (в залі суду) - витяг ЄДР, керівник

Від відповідача: Богославський В.А. (в залі суду) - довіреність №46 від 15.04.2026

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/175/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 у справі № 908/175/20 стягнуто з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» заборгованість за договором про надання аудиторських послуг № 571217 від 11.12.2017 року на загальну суму 1 094 860,37 грн, у тому числі 980 000,00 грн основного боргу, 36 405,47 грн 3 % річних, 62 274,69 грн інфляційних втрат та 16 180,21 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області 15.09.2020 видано відповідний наказ.

З матеріалів заяви вбачається, що за результатами звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» до органу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 63144565.

На час звернення із заявою рішення суду у повному обсязі не виконано.

06.08.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БДО» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП» як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № 4.

Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, що належало первісному кредитору, за договором про надання аудиторських послуг № 571217 від 11.12.2017 року та договором про надання аудиторських послуг № 2/20/217 від 20.02.2017 року, укладеними між первісним кредитором та боржником Акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», а також право вимоги за відповідними судовими рішеннями.

Заявник зазначає, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулося правонаступництво у матеріальних правовідносинах, а відтак наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 63144565.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною другою статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною п`ятою статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 у справі № 908/175/20 стягувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО», а боржником Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

На виконання зазначеного рішення 15.09.2020 Господарським судом Запорізької області видано наказ, який перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 63144565.

06.08.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БДО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП» укладено договір про відступлення права вимоги № 4.

Зміст договору про відступлення права вимоги № 4 від 06.08.2026 свідчить про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП» права вимоги, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «БДО», у тому числі права вимоги за рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 у справі № 908/175/20.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП» набуло права первісного кредитора у відповідному зобов`язанні та є його правонаступником.

При цьому вибуття первісного кредитора та заміна його новим кредитором не припиняє обов`язку боржника щодо виконання судового рішення, а заміна сторони виконавчого провадження необхідна для забезпечення можливості реалізації новим кредитором права на примусове виконання судового рішення.

Суд також враховує, що відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52,, 234, 235,, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО» (код ЄДРПОУ 20197074) у виконавчому провадженні № 63144565, відкритому на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі № 908/175/20, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІП» (код ЄДРПОУ 35802320).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Азізбекян