Ухвала суду № 139318721, 28.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7683/25

УХВАЛА

28 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/7683/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №420/7683/25:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №213050035679 від 28 лютого 2025 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в МПТУ №5 міста Херсона з 01.09.1975 до 16.07.1977, період роботи в ВКП «Ритм» з 16.08.1995 до 29.12.2000 та призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV з 20 лютого 2025 року.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №420/7683/25, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025, набрало законної сили 20.11.2025.

До Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій позивач просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 420/7683/25;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі № 420/7683/25;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати до суду паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області;

у разі неподання звіту у встановлений строк або ухилення від виконання судового рішення застосувати до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заходи процесуального примусу, передбачені частиною третьою статті 382-3 КАС України, у вигляді накладення штрафу

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що фактична поточна щомісячна виплата пенсії в належному розмірі не здійснюється, а заборгованість пенсійних коштів, нарахованих на виконання зазначеного судового рішення, виплачена лише частково.

З огляду на вказане, позивач просить задовольнити заяву.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області проти задоволенні заяви представника про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заперечує, вказує, що зобов`язальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі № 420/7683/25 покладена на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке зобов`язано зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в МПТУ №5 міста Херсона з 01.09.1975 до 16.07.1977, період роботи в ВКП «Ритм» з 16.08.1995 до 29.12.2000 та призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з 20 лютого 2025 року.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вказує, що на виконання рішення суду від 28.07.2025, яке набрало законної сили 20.11.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в МПТУ № 5 міста Херсона з 01.09.1975 до 16.07.1977, період роботи в ВКП «Ритм» з 16.08.1995 по 29.12.2000 та призначено пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону №1058 з 20.02.2025.

За твердженням представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року по справі №420/7683/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виконано в межах покладених зобов`язань в повному обсязі (факт зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу та призначення пенсії Позивачем не заперечується) підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву та заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Згідно ч. 6 ст.382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, обов`язковість встановлення судового контролю у справах, визначених абзацом другим частини першої статті 382 КАС України, не звільняє суд від необхідності встановити, на якого саме суб`єкта владних повноважень судовим рішенням покладено обов`язок, а також визначити межі такого обов`язку. Судовий контроль здійснюється виключно щодо виконання резолютивної частини судового рішення та не може бути засобом покладення на учасника справи нових обов`язків, які під час вирішення спору судом не встановлювались.

Як убачається з резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №420/7683/25, обов`язок зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 відповідні періоди навчання та роботи, а також призначити йому пенсію за віком із 20.02.2025 покладено саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Натомість будь-яких зобов`язань щодо вчинення певних дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначене судове рішення не містить. Позовні вимоги до цього відповідача судом не задоволено та обов`язку здійснити нарахування чи виплату пенсії, погасити заборгованість або забезпечити виплату пенсії у певному розмірі на нього не покладено.

При цьому з наданих учасниками справи пояснень убачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на виконання рішення суду зараховано до страхового стажу позивача період навчання в МПТУ №5 міста Херсона з 01.09.1975 до 16.07.1977 та період роботи у ВКП «Ритм» з 16.08.1995 до 29.12.2000, а також призначено ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20.02.2025.

Означене також підтверджено копіями перерахунків пенсії позивача.

Сам позивач факту зарахування зазначених періодів до страхового стажу та призначення йому пенсії не заперечує. Підставою для звернення із заявою про встановлення судового контролю позивач визначає нездійснення поточної щомісячної виплати пенсії у належному, на його думку, розмірі та лише часткову виплату заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду.

Разом із тим питання щодо конкретного розміру призначеної позивачу пенсії, порядку її обчислення, розміру утвореної заборгованості, строків та порядку її виплати не були предметом розгляду цієї справи та не вирішувалися судом у рішенні від 28.07.2025.

Резолютивна частина рішення не містить визначення конкретного розміру пенсії, суми належних позивачу виплат або окремого зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити виплату нарахованих сум. Відтак у межах судового контролю суд не вправі перевіряти правомірність дій цього органу з виплати пенсії та покладати на нього обов`язки, які не були визначені судовим рішенням.

Судовий контроль за виконанням судового рішення не є способом повторного розгляду адміністративної справи, зміни змісту резолютивної частини рішення або вирішення нового спору, що виник у зв`язку з діями суб`єкта владних повноважень під час його виконання.

У разі незгоди позивача з визначеним органом Пенсійного фонду України розміром пенсії, порядком її виплати, розміром заборгованості або діями щодо виплати нарахованих сум він не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом у встановленому законом порядку.

За таких обставин Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не може бути зобов`язане подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №420/7683/25, оскільки цим рішенням на нього не покладено жодних зобов`язань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №420/7683/25, у зв`язку з чим заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №420/7683/25 відмовити.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО