Ухвала суду № 139316451, 27.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про виправлення описки

"27" серпня 2026 р. № 520/16283/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" позивачем надіслано заяви про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року у справі №520/16283/21, у частині зазначення розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в мотивувальній частині ухвали зазначено: «стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2020 р. по 15.03.2023 р. у розмірі 250 448,88 грн». Разом із тим зазначена сума не відповідає розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визначеному судовими рішеннями у справі №520/16283/21. Так, відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 520/16283/21 правильний розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2020 року по 15.03.2023 року становить 391 153,95 грн. Отже, зазначення в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року суми 250 448,88 грн замість 391 153,95 грн є технічною помилкою при відтворенні змісту судового рішення, яке підлягає виконанню.

Оскільки в період з 03 по 24 серпня 2026 року включно суддя перебував у щорічній відпустці, заява про виправлення описки розглядається в перші дні виходу на роботу.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 253 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року по даній справі заяву ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі №520/16283/21.

Так, в ухвалі суду зазначено: "Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року по справі №520/16283/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №209-о від 25.09.2021р. "Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_1 ". Поновлено полковника податкової міліції ОСОБА_1 , з 29.09.2020р. в штатній структурі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби вирішити питання щодо подальшого проходження полковником податкової міліції ОСОБА_1 служби з урахуванням висновків суду по даній справі. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати час вимушеного прогулу до вислуги років полковника податкової міліції ОСОБА_1 . Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2020 р. по 15.03.2023 р. у розмірі 250 448,88 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8400,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/16283/21.

З наданих до суду документів встановлено, що в зв`язку з тим, що відповідач тривалий час не виконує від виконання судового рішення по справі №520/16283/21, позивачем до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва направлені виконавчі листи, видані Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/16283/21.".

Проте, в ухвалі суду не зазначено даних, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №520/16283/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі № 520/16283/21 скасовано в частині стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2020 р. по 15.03.2023 р. у розмірі 250448 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім) гривень 88 копійок. В скасованій частині прийнято постанову, якою стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2020 р. по 15.03.2023 р. у розмірі 391153 (триста дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят три) гривні 95 копійок. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 р. по справі № 520/16283/21 залишено без змін.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в ухвалі суду, тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1,4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведені обставини, допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі - задовольнити.

Виправити описки в мотивувальній частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року по даній справі зазначивши про постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №520/16283/21.

В мотивувальній частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 року по даній справі, перед абзацом: "Рішення набрало законної сили" зазначити "Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №520/16283/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 по справі № 520/16283/21 скасовано в частині стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2020 р. по 15.03.2023 р. у розмірі 250448 (двісті п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім) гривень 88 копійок. В скасованій частині прийнято постанову, якою стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.09.2020 р. по 15.03.2023 р. у розмірі 391153 (триста дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят три) гривні 95 копійок. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 р. по справі № 520/16283/21 залишено без змін.".

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В