Постанова № 13931571, 08.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7115/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі:

за участю:Федорової Г.Г.,

Вівдиченко Т.Р., Беспалова О.О.,

Скирді Б.К.,

представника позивача - Демяненко А.І.,

представника відповідача - Кривобока Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торговий Дім «Дисконт Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Дисконт Україна»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Приватне підприємство «Торговий Дім «Дисконт Україна»(далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року, результати якої оформлено актом № 3663-15/31172983 від 22.04.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що дії відповідача по проведенню документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а тому мають бути визнані незаконними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року у задоволенні позову Приватного підприємства «Торговий Дім «Дисконт Україна»відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна»23.10.2000 року зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 116158 (а.с. 9).

Згідно свідоцтва № 35611067 від 06.03.2003 року серії НБ № 209590, ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна» зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 311729826538) (а.с. 18).

20.07.2009 року ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна» подало до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року, яка була зареєстрована в податковому органі 20.07.2009 року за № 9000490882.

22.04.2010 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість по дод. 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»по ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна»за червень 2009 року.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що в розшифровці податкового кредиту позивач вказав розрахунки по контрагенту ТОВ «СМФ «Кристал», іпн 359129126538 в червні 2009 року на суму ПДВ 88928,01 грн. з періодом виписки податкових накладних за травень 2009 року. Згідно інформаційних баз даних ДПІ у Дніпровському район декларація ТОВ «СМФ «Кристал»за травень 2009 року не подана. Документів для підтвердження правомірності визначення суми податкового кредиту ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна»не надало, таким чином ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна»втрачає право на податковий кредит в червні 2009 року по контрагенту ТОВ «СМФ «Кристал».

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 22.04.2010 року № 3663-15/31172983 в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(а.с. 7).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки є лише способом оформлення перевірки, зокрема, й документальної невиїзної (камеральної) перевірки, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а тому, не може порушувати права чи інтереси позивача. При цьому суд зазначив, що позивачем не наведено, а судом не встановлено вчинення відповідачем під час складання акта перевірки дій, які б порушували права позивача.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду та обґрунтовує це наступним.

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII(далі - Закон № 509-XII), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до п.п. 7.2. п. 7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054 (далі - Порядок № 166), зареєстровані в податковій інспекції (адміністрації) декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці.

Згідно абз. 2 п.п. «в»п.п 4.2.2 п. 4.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Положенням п.п 7.3. п. 7 Порядку № 166 передбачено, що за результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку.

Пунктами 1, 3 ст. 11 Закону № 509-XII, передбачено право органів державної податкової служби одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

Як вбачається з акту перевірки від 22.04.2010 року № 3663-15/31172983, в розшифровці податкового кредиту ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна»вказало розрахунки по контрагенту ТОВ «СМФ «Кристал», іпн 359129126538 в червні 2009 року на суму ПДВ 88928,01 грн. з періодом виписки податкових накладних за травень 2009 року. Крім цього в акті перевірки зазначено, що ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна»не було надано документи для підтвердження податкового кредиту.

Однак відповідачем не було надано доказів направлення керівнику ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна»запиту про надання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва письмових пояснень та документального підтвердження формування податкового кредиту звітного періоду.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на порушення відповідачем строку проведення камеральної перевірки податкової декларації.

Так, положенням п.п. 7.4 п. 7 Порядку № 166 передбачено, що документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація з податку на додану вартість за червень 2009 року була зареєстрована в податковому органі 20.07.2009 року за № 9000490882, а документальна невиїзна (камеральна) перевірка була проведена ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 22.04.2010 року. Таким чином, відповідачем був порушений строк, передбачений п.п. 7.4 п. 7 Порядку (строк проведення перевірки сплинув 19.08.2009 року).

Також, колегія суддів звертає увагу на порушення відповідачем порядку оформлення результатів невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до положень абз. 2 п.п 1.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованогов Міністерстві юстиції України25 серпня 2005 року за № 925/11205 (далі - Порядок № 327), акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днівз дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом (п. 4.2 розділу 4 Порядку № 327).

Пунктом 4.3 розділу 4 Порядку № 327 встановлено, що підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

В матеріалах справи відсутні докази письмового запрошення керівництва ПП «Торговий Дім «Дисконт Україна»до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва для підписання акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий Дім «Дисконт Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Торговий Дім «Дисконт Україна»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року, результати якої оформлено актом № 3663-15/31172983 від 22.04.2010 року протиправними.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:

Г.Г. Федорова

Т.Р. Вівдиченко

О.О. Беспалов Повний текст постанови складено та підписано 14.02.11 р.