Ухвала суду № 139315108, 26.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24691/26

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ЄДРПОУ 21108013) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2026 року Одеським окружним адміністративним судом зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 11.08.2026 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01.06.2026р. №156050033183;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.06.2026р. №156050033183;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 22.07.2026р. №156050033183;

зобов`язати Відповідача 4 зарахувати до спеціального стажу роботи позивачки:

- період роботи з 20.07.2009р по 03.04.2010р;

зобов`язати Відповідача 4 призначити та виплачувати пенсію позивачці за вислугою років з моменту звернення, а саме з 23.05.2026р. довічно;

судові витрати стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду: доказів доплати судового збору у сумі 2127,88грн.; уточненої позовної заяви із викладенням позовних вимог до ГУПФ України в Одеській області із доказами надіслання уточненої позовної заяви відповідачам; встановлено позивачу строк 7 днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

21.08.2026 року надійшла заява представника позивача про усунення недоліків (сформована в системі «Електронний суд» 20.08.2026 року), у якій зокрема, зазначено, що усі оскаржувані рішення мають однакові підстави для відмови відмова у зарахування періоду роботи з 20.07.2009р по 03.04.2010р до спеціального стажу. Усіма трьома рішеннями відмовлялось позивачці у зарахуванні до спеціального стажу періоду роботи з 20.07.2009р. по 03.04.2010р. незалежно від надання позивачкою уточнюючих документів. Інші позовні вимоги є наслідком протиправності незарахування до спеціального стажу періоду роботи з 20.07.2009р по 03.04.2010р, та як наслідок є похідними та спрямовані на відновлення порушеного права на пенсію. Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру (аналогічну правову позицію щодо сплати судового збору висловлено у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року по справі № П/800/559/16 , постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року по справі № 800/473/17 та постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18). Однією позовною вимогою немайнового характеру є: вимога про визнання протиправним акта, як передумова для застосування способу захисту порушеного права - скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права - зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо. Аналогічна за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 08 травня 2020 року у справі №501/531/16-а, адміністративне провадження №К/9901/12196/18. Таким чином, оскарження рішення органу та зобов`язання останнього вчинити дії та/або утриматися від вчинення дій, «визнати протиправним та скасувати», «зобов`язати прийняти рішення» та ін. з огляду на вказаний вище висновки Верховного Суду є однією процесуальною вимогою, а отже оплачується судовим збором як за ОДНУ вимогу немайнового характеру.

В додатки до заяви надана уточнена позовна заява, у якій у якості відповідача №4 зазначене ГУПФ України в Одеській області.

Проте суду не надано доказів надіслання відповідачам цієї заяви та доказів доплати судового збору у сумі 2127,88грн.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що судовий збір у даній справі у сумі 1067грн. сплачений у розмірі, визначеному приписами ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивач заявив 3 вимоги немайнового характеру про скасування рішень (рішення від різних дат та різних суб`єктів владних повноважень), позовні вимоги зобов`язального характеру є похідними, отже нею має бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 3194,88грн.

Суд не погоджується із наведеним представником позивача обґрунтуванням правильності сплаченого судового збору.

В даній справі йдеться про спір між позивачем та декількома відповідачами, що виник з різних підстав (позивач оскаржує окремі рішення різних відповідачів).

Наведена правова позиція Верховного Суду не є релевантною до питання сплати судового збору у даній справі, оскільки стосується іншої правової ситуації (застосування положень п.2 ч.1 ст.5 КАС України).

Суд не вимагав та не вимагає від позивача сплати судового збору за позовною вимогою зобов`язального характеру, яка звернена до ГУПФ України в Одеській області

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 19.08.2026 року, а отже і неусуненням всіх недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Суддя М.М. Аракелян