Рішення № 139314259, 28.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року справа №320/21175/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» (адреса Україна, 08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул.Антонова Авіаконструктора, будинок 8-Д, приміщення 3 ЄДРПОУ 42651865) до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (адреса Україна, 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, ЄДРПОУ 44096797) та Державної податкової служби України (адреса Україна, 04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії , у якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 03.12.2025 року за № 13484037/42651865 реєстрацію/відмову в реєстрації податкових про накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за змістом якого відмовлено в реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 7 132 000,00 грн.

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» № 18 від 26.12.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 7 132 000,00 грн., датою її фактичного подання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 позов прийнято та відкрито провадження у справі.

Позиція сторін.

Позивач зазначає, що ТОВ «Смарт Буд Трейд» (код ЄДРПОУ 42651865, ІПН 426518610305) засноване у 2018 році, здійснює господарську діяльність за основним видом діяльності згідно з КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, має відкритий рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса підприємства: Київська область, м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 8д, приміщення 3. Наявність орендованого офісу підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП. Позивач вказує, що 14.01.2025 ним було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 18 від 26.12.2024 на загальну суму 7 123 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1 187 166,67 грн (реєстраційний номер 9412948458). Цього ж дня отримано квитанцію про зупинення її реєстрації. У квитанції зазначено, що реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, оскільки обсяг постачання товару/послуги 3926 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також зазначено показники «D» = 2,4324 % та «Рпоточ» = 454160,11, а також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На виконання зазначеної вимоги позивачем за вих. № 25/11 від 25.11.2025 до Головного управління ДПС у Київській області було подано пояснення щодо податкової накладної № 18 від 26.12.2024 та відповідні документи. У поясненнях зазначено, що основним покупцем товарів є ТОВ «Смарт Універсал Груп» (код ЄДРПОУ 37563856), а основними постачальниками - ТОВ «ПТК «Агромат», ТОВ «Будівельна гільдія України», ПП «Гермес опт трейдер», ТОВ «Метал Холдінг Трейд», ТОВ «Перший трубний завод», ТОВ «НВК «Буд груп». Позивач також повідомив, що станом на 14.11.2025 на підприємстві працюють директор та два менеджери з постачання, до пояснень було додано штатний розпис, а підприємство перебуває у пошуку додаткових працівників, однак у зв`язку з воєнним станом у країні вирішення цього питання ускладнюється. Крім того, позивач зазначив про наявність у нього власних основних засобів, зокрема ноутбуків, принтера та іншого майна. Щодо господарської операції, за якою складено податкову накладну № 18 від 26.12.2024, позивач зазначив, що 27.05.2024 між ТОВ «Смарт Буд Трейд» та ТОВ «Смарт Універсал Груп» було укладено договір поставки № 27052024 П щодо поставки товарів. Відповідно до умов договору 26.12.2024 покупцем здійснено авансовий платіж за товар у сумі 7 123 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. У зв`язку з отриманням авансового платежу відповідно до статті 187.1 Податкового кодексу України позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 18 від 26.12.2024. Позивач зазначає, що фактичне виконання господарської операції також підтверджується подальшим придбанням та відвантаженням товару. Так, 18.04.2025, 21.04.2025 та 22.04.2025 покупцю було відвантажено товар згідно з рахунком на загальну суму 5 142 658,78 грн, що підтверджується видатковими накладними, доданими до пояснень. Зазначений товар був придбаний позивачем у відповідних постачальників, а розрахунки за нього проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями. Зокрема, у поясненнях позивачем наведено інформацію щодо придбання товару у ТОВ «Нова Ділова Група», ТОВ «Агромат», ТОВ «ВК «Метал-Пласт», ТОВ «Будівельний двір», ТОВ «Метал Холдінг Трейд», ТОВ «ТБК Альпіна», ТОВ «Ромстал Україна», ТОВ «Нова Будівельна Гільдія», ТОВ «Конструктив ВТВ» та ТОВ «Будівельна гільдія України», із зазначенням дат придбання, здійснення оплати, реквізитів видаткових та товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій, а також податкових накладних, складених та зареєстрованих відповідними контрагентами в ЄРПН. Позивач наголошує, що до поданих пояснень були додані документи, які підтверджують як наявність договірних відносин із покупцем та постачальниками, так і фактичне придбання, оплату, транспортування та подальше постачання товару. Зокрема, надано видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції від постачальників, рахунок, виданий покупцю ТОВ «Смарт Універсал Груп», платіжну інструкцію покупця, договори поставки та інші договори з постачальниками, договір оренди, наказ та штатний розпис, а також акт оренди нежитлового приміщення. Позивач вважає, що надані документи підтверджують реальність господарської операції та інформацію, зазначену в податковій накладній. У подальшому, 27.11.2025 за № 134469427/42651865 позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення щодо реєстрації податкової накладної № 18. У повідомленні було зазначено про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а також інших документів, що підтверджують зазначену в податковій накладній інформацію. Водночас, як зазначає позивач, конкретні документи, які, на думку контролюючого органу, не були надані, у повідомленні не були чітко виокремлені. Додатково було зазначено про необхідність надати пояснення щодо трудових ресурсів з урахуванням обсягів діяльності та галузевої специфіки. На виконання зазначеного повідомлення позивач за вих. № 01/12/1 від 01.12.2025 подав до Головного управління ДПС у Київській області додаткові пояснення щодо реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024. У них позивач зазначив, що відповідно до КВЕД здійснює оптову торгівлю будівельними матеріалами, а для здійснення господарської діяльності залучає фізичних осіб - підприємців, працівників з постачання та інших фізичних осіб. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 надає юридичні послуги, ФОП ОСОБА_2 - рекламні послуги в інтернет-ресурсах, а фізичні особи залучаються для прийому товарів, матеріалів, сировини та виконання інших послуг, визначених у заявках замовника. Копії відповідних договорів були додані до пояснень. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до наказу № 4/ш/тр від 27.11.2025 з 01.12.2025 на підприємстві вводиться в дію штатний розпис у кількості 4,75 штатних одиниць, до складу яких входять працівники з постачання, бухгалтер та підсобні працівники. До пояснень було додано наказ та штатний розпис. Також позивач повідомив, що має в оренді приміщення для зберігання матеріалів, що підтверджується договором оренди та повідомленням про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП. Попри подання зазначених пояснень та документів, 03.12.2025 позивач отримав рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Київській області А. Добрянського від 03.12.2025 № 13484037/42651865, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024 на загальну суму 7 123 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1 187 166,67 грн. Як зазначає позивач, підставою для відмови визначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У додатковій інформації контролюючий орган зазначив про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податкових накладних, за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної ним були надані письмові пояснення та документи, які, на його думку, підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. При цьому будь-яких зауважень стосовно ненадання документів, на які містилися посилання у поданих поясненнях, відповідачами не висловлено. Позивач окремо наголошує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024 не було наведено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття подальшого рішення. На думку позивача, така невизначеність позбавила його можливості надати контролюючому органу повний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів та спричинила стан правової невизначеності. При цьому після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів позивач подав додаткові пояснення, у яких безпосередньо навів інформацію щодо залучених до господарської діяльності трудових та інших ресурсів, а також додав відповідні договори. Позивач вважає, що висновок контролюючого органу про недостатню кількість трудових ресурсів не відповідає наданим ним поясненням та документам, оскільки для здійснення діяльності підприємство залучає фізичних осіб - підприємців, працівників з постачання та фізичних осіб для прийому товарів, матеріалів і сировини та виконання інших послуг. Відповідні договори, за твердженням позивача, були додані до пояснень. Крім того, підприємство має штатних працівників, орендоване приміщення для зберігання матеріалів та основні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності. Таким чином, позивач вважає, що ним було дотримано вимог щодо формування та реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024, а також надано контролюючому органу пояснення та документи, необхідні для підтвердження господарської операції. На думку позивача, надані документи підтверджують наявність договірних відносин із покупцем, отримання авансової оплати, придбання товару у постачальників, проведення розрахунків, наявність первинних документів щодо придбання та подальшого відвантаження товару, а також наявність трудових та матеріальних ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності. З огляду на викладене позивач вважає, що податкову накладну № 18 від 26.12.2024 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з незалежних від нього обставин, незважаючи на виконання ним необхідних дій та надання відповідних пояснень і документів. У зв`язку з цим позивач вважає рішення Головного управління ДПС у Київській області від 03.12.2025 № 13484037/42651865 про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а для відновлення порушеного права просить зобов`язати відповідного відповідача зареєструвати податкову накладну № 18 від 26.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.06.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду скеровано спільний письмовий відзив.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Смарт Буд Трейд» було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 18 від 26.12.2024, реєстрацію якої за результатами автоматизованого моніторингу було зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 3926 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, наведених у додатку 3 до Порядку. У квитанції про зупинення реєстрації платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення щодо її реєстрації або відмови в реєстрації, зокрема договори, первинні документи щодо постачання та придбання товарів, їх зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження, складські документи, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки, документи щодо відповідності продукції, а також інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. На думку відповідача, зазначена у квитанції інформація щодо відповідності господарської операції критеріям ризиковості надавала платнику можливість надати контролюючому органу всі наявні у нього документи, які підтверджують як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, вимога про надання якої містилася у квитанції. Відповідач посилається на те, що такі документи платник мав право подати протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. На підтвердження цієї позиції відповідач посилається, зокрема, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 140/883/24. Відповідач також звертає увагу суду на те, що ТОВ «Смарт Буд Трейд» як платнику податків, який веде бухгалтерський та податковий облік відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відомий перелік документів, які є первинними та підтверджують здійснення господарських операцій. Відповідач зазначає, що після зупинення реєстрації податкової накладної платник податків скористався правом подати протягом установленого строку повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. За результатами розгляду такого повідомлення Комісією ГУ ДПС у Київській області було прийнято рішення про направлення платнику повідомлення від 27.11.2025 № 13469427/42651865 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У зазначеному повідомленні було визначено необхідність надання письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, зокрема первинних документів щодо постачання та придбання товарів/послуг, їх зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів, а також інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Додатково було зазначено про необхідність надати пояснення щодо трудових ресурсів з урахуванням обсягів діяльності та галузевої специфіки. Відповідач вказує, що ТОВ «Смарт Буд Трейд» подало повідомлення про надання додаткових пояснень, однак за результатами його розгляду було встановлено, що підприємством не надано належного пакета документів та інформації, зазначених у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень. У зв`язку з цим Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 03.12.2025 № 13484037/42651865 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024. Підставою для відмови, як зазначає відповідач, було ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. Додатковою інформацією до рішення визначено недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податкових накладних, за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції. Відповідач зазначає, що податкова накладна № 18 від 26.12.2024 складена ТОВ «Смарт Буд Трейд» на адресу ТОВ «Смарт Універсал Груп» (код ЄДРПОУ 37563856), а її складення обумовлено, за твердженням платника, здійсненням господарської операції з поставки товарів відповідно до договору поставки № 27052024-П від 27.05.2024. Водночас Комісією, за твердженням відповідача, встановлено, що товарно-транспортні накладні складені з порушеннями вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, оскільки не містять відомостей та підпису водія. Крім того, відповідач вказує, що Комісією встановлено недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податкових накладних, за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції. Під час аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства також встановлено наявність значних залишків товарно-матеріальних цінностей за основними кодами УКТЗЕД 7214 та 6810. З огляду на зазначені обставини відповідач вважає, що фактичне здійснення господарських операцій та їх виконання з метою провадження господарської діяльності не підтверджені належними доказами, а тому висновки контролюючого органу є обґрунтованими. На думку відповідача, Комісією ГУ ДПС у Київській області правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в межах та у спосіб, визначені законодавством. Відповідач також зазначає, що ТОВ «Смарт Буд Трейд» подало скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, за результатами розгляду якої Комісією центрального рівня прийнято рішення від 11.12.2025 № 46087/42651865/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін. Відповідач окремо заперечує проти позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну. На його думку, така вимога фактично передбачає зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в обхід порядку формальної перевірки документів, що здійснюється ГУ ДПС у Київській області, та повноважень ДПС України щодо прийняття відповідного рішення. Відповідач вважає, що задоволення такої позовної вимоги призведе до втручання у дискреційні повноваження податкового органу щодо розгляду документів та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Таким чином, відповідач вважає рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 03.12.2025 № 13484037/42651865 правомірним та обґрунтованим, оскільки, на його думку, позивач не надав належного та достатнього пакета документів, який би підтверджував фактичне здійснення господарської операції, а надані документи містили недоліки, зокрема товарно-транспортні накладні не відповідали встановленим вимогам, а кількість трудових ресурсів була недостатньою для здійснення операції у відповідних обсягах. У зв`язку з цим відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

09.06.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» подав письмову відповідь на відзив.

Позивач заперечує проти доводів відповідачів щодо недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній. Позивач звертає увагу, що у повідомленні від 27.11.2025 № 13469427/42651865 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів контролюючим органом було зазначено про необхідність надання первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів, а також інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Водночас у розділі «Додаткова інформація» не зазначалося про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податкових накладних, за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції. Натомість контролюючим органом було зазначено лише про необхідність надати пояснення щодо трудових ресурсів з урахуванням обсягів діяльності та галузевої специфіки. Позивач зазначає, що на виконання зазначеного повідомлення разом із додатковими поясненнями від 01.12.2025 ним було надано копії цивільно-правових договорів. Відповідно до умов цих договорів фізичні особи залучалися підприємством саме для виконання робіт з прийому та обробки товарів, матеріалів і сировини. У зв`язку з цим позивач вважає, що твердження відповідачів про ненадання належного пакета документів та інформації, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, не відповідає матеріалам справи та є незаконним і необґрунтованим. Позивач також заперечує проти наведених відповідачами відомостей щодо наявності значних залишків товарно-матеріальних цінностей за основними кодами УКТЗЕД 7214 та 6809. На думку позивача, зазначене твердження є незрозумілим та свідчить про формальний підхід контролюючого органу до розгляду поданих документів. Позивач наголошує, що у поданих ним поясненнях та позовній заяві була наведена інформація щодо товару, підтверджена відповідними документами. При цьому зазначені відповідачем коди УКТЗЕД 7214 та 6809, за твердженням позивача, взагалі не стосуються спірної господарської операції та предмета цієї справи. Щодо твердження відповідачів про ненадання первинних документів позивач зазначає, що ним надавалися відповідні пояснення та неодноразово наголошувалося на тому, що ані квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, ані повідомлення від 27.11.2025 № 13469427/42651865 не містили конкретизації того, який саме документ із загального переліку документів, передбаченого Порядком № 520, не було надано. На думку позивача, він діяв в умовах правової невизначеності, оскільки не мав можливості встановити, які саме документи контролюючий орган вважає необхідними, у зв`язку з чим надав максимально можливий пакет документів. Позивач вважає, що застосування негативного наслідку у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної через ненадання документа, необхідність подання якого контролюючим органом чітко не була визначена, є неправомірним та спричинило стан правової невизначеності для платника податків. У зв`язку з цим позивач вважає, що посилання відповідачів на ненадання або часткове надання документів не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Крім того, позивач заперечує проти доводів відповідачів про те, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу. Оскільки, на думку позивача, ним було надано повний пакет належних первинних документів, належним способом захисту його порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 18 від 26.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

У спільному відзиві сторони відповідача, представники просили суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

ТОВ «Смарт Буд Трейд» (код ЄДРПОУ 42651865, ІПН 426518610305) засновано у 2018 році.

Основний вид діяльності за КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 8д, приміщення 3, що підтверджується Повідомленням про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

14.01.2025 ТОВ «Смарт Буд Трейд» подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 18 від 26.12.2024 на суму 7 123 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 187 166,67 грн (реєстраційний № 9412948458). Того ж дня отримано квитанцію про зупинення реєстрації цієї податкової накладної з посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Підставою зупинення зазначено, що обсяг постачання товару/послуги (3926) перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), з показниками "D"=2,4324%, "Рпоточ"=454160,11. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Листом за вих. № 25/11 від 25.11.2025 ТОВ «Смарт Буд Трейд» надало Головному управлінню ДПС у Київській області пояснення щодо податкової накладної № 18 від 26.12.2024, зазначивши, що основним покупцем товару є ТОВ «Смарт Універсал Груп» (код ЄДРПОУ 37563856), а основними постачальниками ТОВ «ПТК «Агромат», ТОВ «Будівельна гільдія України», ПП «Гермес опт трейдер», ТОВ «Метал Холдінг Трейд», ТОВ «Перший трубний завод», ТОВ «НВК «Буд груп».

Щодо суті операції суд встановив, що між ТОВ «Смарт Буд Трейд» та ТОВ «Смарт Універсал Груп» укладено договір поставки № 27052024-П від 27.05.2024.

26.12.2024 за цим договором здійснено авансовий платіж за товар на суму 7 123 000,00 грн (платіжне доручення додано), на підставі чого відповідно до ст. 187.1 ПКУ виписано та подано на реєстрацію спірну податкову накладну. 18.04.2025, 21.04.2025 та 22.04.2025 відвантажено товар на суму 5 142 658,78 грн (видаткові накладні додано до пояснень).

Придбання товару, який в подальшому реалізовано, підтверджувалося такими операціями з постачальниками:

ТОВ «Нова ділова група» (код ЄДРПОУ 37140674): товар придбано 25.10.2024, оплата здійснена 24.10.2024, податкова накладна № 99 від 24.10.2024 зареєстрована (реєстраційний номер 9343763313);

ТОВ «Агромат» (код ЄДРПОУ 21509937): товар придбано 20.09.2024, оплата здійснена 13.09.2024, податкова накладна № 9393 від 13.09.2024 зареєстрована (реєстраційний номер 9288107952);

ТОВ «ВК «Метал-Пласт» (код ЄДРПОУ 41938676): товар придбано 27.08.2024, 01.11.2024 та 02.12.2024, оплата здійснена відповідно 27.08.2024, 01.11.2024 та 05.12.2024, зареєстровано податкові накладні № 290 від 27.08.2024, № 416 від 01.11.2024, № 471 від 02.12.2024 (реєстраційні номери 9362979369, 9265382771, 9390247409);

ТОВ «Будівельний двір» (код ЄДРПОУ 32773973): товар придбано 08.10.2024 та 18.12.2024, оплата здійснена 07.10.2024 та 25.12.2024, зареєстровано податкові накладні № 698 від 07.10.2024 та № 1903 від 18.12.2024 (реєстраційні номери 935966429, 9412616255);

ТОВ «Метал Холдінг Трейд» (код ЄДРПОУ 37412768): товар придбано 29.10.2024, оплата здійснена 22.10.2024, 27.11.2024 та 25.12.2024, зареєстровано податкові накладні № 10407 від 29.10.2024 та № 7772 від 22.10.2024;

ТОВ «ТБК Альпіна» (код ЄДРПОУ 39983232): товар придбано 16.09.2024, оплата здійснена 12.09.2024, зареєстровано податкову накладну № 40 від 12.09.2024 (реєстраційний номер 9290902988);

ТОВ «Ромстал Україна» (код ЄДРПОУ 32346937): товар придбано 01.11.2024, оплата здійснена 23.10.2024, зареєстровано податкову накладну № 2539 від 23.10.2024 (реєстраційний номер 9338969092);

ТОВ «Нова будівельна гільдія» (код ЄДРПОУ 39055701): товар придбано 16.11.2024, 18.11.2024 та 27.11.2024, оплата здійснена 27.11.2024, зареєстровано податкові накладні № 157 від 06.11.2024, № 325 від 18.11.2024, № 328 від 27.11.2024 (реєстраційні номери 9360657391, 9379092080, 9369938380);

ТОВ «Конструктив ВТВ» (код ЄДРПОУ 39080209): товар придбано 09.12.2024 та 10.12.2024, оплата здійснена 24.12.2024 та 27.12.2024, зареєстровано шість податкових накладних від 06 10.12.2024;

ТОВ «Будівельна гільдія України» (код ЄДРПОУ 43362385): товар придбано у листопаді 2024 року, оплата здійснена у листопадігрудні 2024 року, зареєстровано вісім податкових накладних від 18.11.2024, 26.11.2024 та 06.12.2024.

До пояснень додано копії видаткових та товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій за кожним із зазначених постачальників, видаткові накладні та платіжну інструкцію щодо реалізації товару покупцю ТОВ «Смарт Універсал Груп», договори поставки з відповідними контрагентами, договір оренди приміщення № 01/07/2024 від 01.07.2024, наказ та штатний розпис № 2/ш/тр від 30.06.2025, акт оренди № 201 від 31.12.2024 нежитлового приміщення. На підставі наданих пояснень і документів заявлено про необхідність розблокування податкової накладної № 18 від 26.12.2024.

27.11.2025 за № 134469427/42651865 позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, зокрема первинних документів щодо зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а також інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній; у розділі «додаткова інформація» зазначено про необхідність пояснень щодо трудових ресурсів з урахуванням обсягів діяльності та галузевої специфіки.

Листом за вих. № 01/12/1 від 01.12.2025 ТОВ «Смарт Буд Трейд» надало Головному управлінню ДПС у Київській області додаткові пояснення, зазначивши, що для здійснення оптової торгівлі будівельними матеріалами підприємством залучено фізичних осіб-підприємців та найманих працівників, зокрема ФОП ОСОБА_1 (юридичні послуги) та ФОП ОСОБА_2 (рекламні послуги в інтернет-ресурсах) за відповідними договорами, а також фізичних осіб для приймання товарів, матеріалів, сировини та інших послуг за заявками замовника. Наказом № 4/ш/тр від 27.11.2025 з 1 грудня 2025 року на підприємстві введено в дію штатний розпис у кількості 4,75 штатної одиниці (працівники з постачання, бухгалтер, підсобні працівники). Підприємство орендує приміщення для зберігання матеріалів (договір оренди додано), що підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

03.12.2025 ТОВ «Смарт Буд Трейд» отримано рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області А. Добрянського від 03.12.2025 № 13484037/42651865 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024 на суму 7 123 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 187 166,67 грн. Причиною відмови зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Як додаткову інформацію зазначено недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній, за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції.

Позивач не погодившись з рішеннями Комісії, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно до пункту 8 додатку 1 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість до Порядку № 1165, таким критерієм є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом ДПС України від 11.01.2023 №17 затверджений довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого, зокрема:

- код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- код 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- код 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Отже, наведені вище норми чітко встановлюють алгоритм поведінки контролюючого органу щодо віднесення платника податку до ризикових платників, визначення критеріїв ризиковості платника податку, порядок перевірки документів, наданих платником податків для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, прийняття рішення за результатами перевірки наданих документів про відповідність чи невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Судом встановлено, що після подання ТОВ «СМАРТ БУД ТРЕЙД» на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 18 від 26.12.2024 ДПС України сформовано квитанцію про зупинення її реєстрації, у якій зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 3926 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Водночас суд звертає увагу, що наведена у квитанції інформація не містила конкретизації обставин господарської операції, які стали підставою для сумнівів контролюючого органу, а також чіткого переліку документів, необхідних для підтвердження її реальності. Загальне посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пропозиція надати значний перелік документів не давали ТОВ «СМАРТ БУД ТРЕЙД» можливості однозначно визначити, які саме обставини господарської операції підлягають підтвердженню та якими конкретно документами це необхідно зробити.

Крім того, у повідомленні Комісії ГУ ДПС у Київській області від 27.11.2025 № 13469427/42651865 як додаткову інформацію було зазначено необхідність надання пояснень щодо трудових ресурсів з урахуванням обсягів діяльності та галузевої специфіки, однак конкретної вимоги щодо підтвердження недостатньої кількості трудових ресурсів для здійснення саме спірної господарської операції наведено не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024 та подальше повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень і документів не забезпечили ТОВ «СМАРТ БУД ТРЕЙД» належного та чіткого інформування про конкретні обставини, які зумовили зупинення реєстрації податкової накладної, а також про документи, необхідні для усунення сумнівів контролюючого органу, що не відповідає вимогам пункту 11 Порядку № 1165.

Неналежне обґрунтування підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а надалі й відмови в її реєстрації, зокрема посилання на ненадання додаткових документів без належної конкретизації їх переліку та необхідності їх подання, свідчить про невідповідність дій контролюючого органу критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024 не було належним чином обґрунтоване контролюючим органом, оскільки у квитанції про зупинення її реєстрації наведено лише загальне посилання на перевищення обсягу постачання товару/послуги 3926 над величиною залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та постачання, без конкретизації обставин господарської операції, які стали підставою для такого висновку, а також без чіткого визначення документів, необхідних для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як зазначено вище, підставою для прийняття контролюючим органом спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024 зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів, їх зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а також інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

Водночас суд зазначає, що відповідачем не враховано обставини подання ТОВ «СМАРТ БУД ТРЕЙД» додаткових пояснень та документів на виконання повідомлення від 27.11.2025 № 13469427/42651865, зокрема цивільно-правових договорів із фізичними особами, залученими підприємством для виконання робіт з прийому, обробки товарів, матеріалів та сировини.

При цьому відповідачем не наведено належного обґрунтування того, які саме документи, необхідні для підтвердження господарської операції, не були подані позивачем, а також не зазначено, чому надані позивачем документи є недостатніми для підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній.

Щодо висновку контролюючого органу про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній, суд звертає увагу, що на виконання повідомлення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 27.11.2025 № 13469427/42651865 позивачем подано додаткові пояснення та копії цивільно-правових договорів, відповідно до умов яких фізичні особи залучалися підприємством для виконання робіт з прийому, обробки товарів, матеріалів та сировини.

Отже, позивачем було надано документи, які безпосередньо стосуються питання наявності та залучення трудових ресурсів для здійснення його господарської діяльності. Водночас відповідачем у спірному рішенні не наведено жодного обґрунтування того, чому зазначені документи не підтверджують можливість позивача забезпечити виконання господарської операції, відображеної у податковій накладній № 18 від 26.12.2024.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відповідач обмежився загальним зазначенням про недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній, однак не визначив, яка саме кількість працівників, на його думку, є необхідною для виконання цієї операції, не зазначив, якими розрахунками чи іншими даними підтверджується недостатність наявних у позивача трудових ресурсів та не навів мотивів, з яких подані позивачем цивільно-правові договори не були враховані.

При цьому сам по собі факт відсутності у позивача, на думку контролюючого органу, достатньої кількості штатних працівників не може свідчити про нереальність господарської операції, оскільки виконання відповідних робіт може забезпечуватися шляхом залучення осіб на підставі цивільно-правових договорів. Саме такі документи були подані позивачем на виконання вимог контролюючого органу.

Водночас ані в оскаржуваному рішенні, ані у відзиві відповідач не навів конкретних обставин, які б свідчили про те, що залучених позивачем трудових ресурсів недостатньо саме для виконання господарської операції, відображеної у податковій накладній № 18 від 26.12.2024.

Таким чином, висновок контролюючого органу про недостатню кількість трудових ресурсів ґрунтується на загальному припущенні та не підтверджений належними доказами, а подані позивачем документи та пояснення не отримали належної оцінки. За таких обставин зазначена обставина не може бути самостійною та достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024 позивачем подано письмові пояснення та копії документів на підтвердження відповідної господарської операції.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог контролюючого органу позивачем також подано додаткові пояснення та документи, зокрема цивільно-правові договори з фізичними особами, які залучалися до виконання робіт з прийому, обробки товарів, матеріалів та сировини.

Водночас в оскаржуваному рішенні від 03.12.2025 № 13484037/42651865 як підставу для відмови зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, а в додатковій інформації недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній.

При цьому контролюючим органом не надано оцінки поданим позивачем документам щодо залучення фізичних осіб для виконання відповідних робіт, не зазначено, чому такі документи не підтверджують наявність необхідних для здійснення господарської операції ресурсів, а також не наведено конкретного розрахунку чи інших об`єктивних даних, які б свідчили про недостатність трудових ресурсів саме для виконання операції, відображеної у податковій накладній № 18 від 26.12.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем пояснення та документи підлягали належній оцінці, тоді як оскаржуване рішення не містить достатнього обґрунтування причин, з яких надані документи визнано недостатніми для реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що … адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано контролюючому органу документи та пояснення, які підтверджують обставини здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній № 18 від 26.12.2024. Водночас відповідачем не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для висновку про неналежність або недостатність поданих документів, а тому правові підстави для прийняття рішення про відмову в її реєстрації були відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 03.12.2025 № 13484037/42651865 не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 656,00 грн, що підтверджується квитанцією № 71 від 09/03/202, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6 656,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України , саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» (адреса Україна, 08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул.Антонова Авіаконструктора, будинок 8-Д, приміщення 3 ЄДРПОУ 42651865) до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (адреса Україна, 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, ЄДРПОУ 44096797) та Державної податкової служби України (адреса Україна, 04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 03.12.2025 року за № 13484037/42651865 реєстрацію/відмову в реєстрації податкових про накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за змістом якого відмовлено в реєстрації податкової накладної № 18 від 26.12.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 7 132 000,00 грн.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» № 18 від 26.12.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 7 132 000,00 грн., датою її фактичного подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» (адреса Україна, 08602, Київська обл., Обухівський р-н, місто Васильків, вул. Сонячна, будинок 3-А, корпус 1, квартира 37 ЄДРПОУ 45993992) понесені ним судові витрати у розмірі 6 656,00 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 0 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (адреса Україна, 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5А, ЄДРПОУ 44096797).

5. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.