Рішення № 139314261, 28.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року справа №320/19406/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП» (адреса вул. Рудницького Степана, буд. 2-Б, м. Київ, 03195 ЄДРПОУ 46116804) до Головного управління ДПС у місті Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011 ) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 03.03.2026 року № 13641383/46116804;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 12.01.2026 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП»;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 03.03.2026 року № 13641384/46116804;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 13.01.2026 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП»;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 04.03.2026 року № 13646935/46116804;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 13.01.2026 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача ґрунтується на тому, що ТОВ «ФЛАЙШОП» є зареєстрованою 16.10.2025 юридичною особою, з 01.11.2025 є платником ПДВ, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). На підтвердження реальності господарської діяльності Товариство посилається на наявність орендованого нежитлового приміщення площею 18 кв. м у м. Києві, яке використовується для розміщення офісу, управління діяльністю та зберігання товару. Право користування приміщенням підтверджується договором оренди від 16.10.2025, актом приймання-передачі та документом про оплату оренди, а інформацію про цей об`єкт було подано до контролюючого органу за формою № 20-ОПП. Розбіжність у назві вулиці в договорі оренди та формі № 20-ОПП, за твердженням позивача, зумовлена її перейменуванням, а фактичне місцезнаходження приміщення не змінювалося. Позивач наголошує, що орендоване приміщення використовується також для зберігання товару, оскільки основним предметом його діяльності є реалізація дрібногабаритних комплектуючих і технічних деталей, зокрема таких, що використовуються у безпілотних пристроях та суміжному обладнанні. За твердженням Товариства, фізичні характеристики товару дозволяють зберігати його в офісному приміщенні: дрібні деталі розміщуються в органайзерах, компактні вузли - на полицях або в шафах, а довгі карбонові трубки - вертикально у тубусах. Товариство зазначає, що орендодавець погодив таке використання приміщення, а чинне законодавство не забороняє зберігати товарно-матеріальні цінності в офісному приміщенні за умови дотримання умов оренди та відповідних норм. Тому, на думку позивача, оренда окремого складу для наявного обсягу компактного товару є економічно та практично недоцільною. Крім того, позивач зазначає, що його господарська діяльність забезпечується достатньою кількістю кваліфікованих працівників, що підтверджується штатним розписом, наказом про штат та відомостями про нарахування заробітної плати. За період з 01.12.2025 по 15.03.2026 Товариство також нарахувало та сплатило заробітну плату, ЄСВ, ПДФО, військовий збір і ПДВ, що, на його думку, підтверджує фактичне здійснення господарської діяльності та її ділову спрямованість. Щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «ТЕРМІНАЛ АВТОНОМІ ЮКРЕЙН» позивач зазначає, що 09.01.2026 сторони уклали договір поставки № 060126 щодо постачання комплектуючих та матеріалів. За умовами договору покупець здійснює оплату, після чого постачальник протягом двох календарних днів здійснює поставку. Для виконання цього договору ТОВ «ФЛАЙШОП» заздалегідь придбало товар у ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» за договором поставки від 26.12.2025 № 2612-01. 05.01.2026 від останнього було отримано 780 шт. карбонових трубок, що підтверджується договором, рахунком, видатковою та товарно-транспортною накладними, а також документами про оплату. Постачальником було зареєстровано відповідну податкову накладну, у зв`язку з чим придбаний товар, за твердженням позивача, відображався в СЕА ПДВ. 09.01.2026 позивач виставив ТОВ «ТЕРМІНАЛ АВТОНОМІ ЮКРЕЙН» рахунок на 100-відсоткову передоплату за 780 шт. карбонових трубок. 12.01.2026 покупець здійснив повну передоплату, у зв`язку з чим за правилом «першої події» Позивач склав податкову накладну № 3 від 12.01.2026. Її реєстрацію було зупинено через зазначене в квитанції перевищення обсягу постачання товару над величиною залишку за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач подав пояснення та документи, однак Комісія 03.03.2026 прийняла рішення № 13641383/46116804 про відмову в реєстрації цієї податкової накладної. При цьому 19.02.2026 Товариство фактично поставило покупцю всі 780 шт. карбонових трубок, що підтверджується видатковою накладною. Таким чином, на думку позивача, товар у кількості 780 шт., придбаний у ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ», був у подальшому реалізований ТОВ «ТЕРМІНАЛ АВТОНОМІ ЮКРЕЙН» у такій самій кількості, що спростовує підставу зупинення реєстрації податкової накладної. Стан взаєморозрахунків також підтверджується картками рахунків 631 та 361. Щодо господарських взаємовідносин з АТ «АНТОНОВ» позивач зазначає, що 15.12.2025 між сторонами укладено договір поставки № 10.10964.2025СК щодо постачання паливних насосів Phyilis Ins. FS-21440. 26.12.2025 позивач виставив рахунок на майбутню поставку 3 730 шт. товару. Для забезпечення виконання договору Товариство придбало у ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» 05.01.2026 1 119 шт. таких насосів. Факт придбання, отримання та оплати товару підтверджується договором, рахунком, видатковою та товарно-транспортною накладними, платіжними інструкціями, карткою рахунку 631 і зареєстрованою постачальником податковою накладною. За твердженням позивача, придбаний товар відповідно відображався в СЕА ПДВ. 13.01.2026 АТ «АНТОНОВ» здійснило двома платежами передоплату, у зв`язку з чим цього ж дня позивач за правилом «першої події» склав податкові накладні № 4 та № 5 на відповідні суми отриманої передоплати. Реєстрацію обох накладних було зупинено з тієї самої підстави - перевищення обсягу постачання товару над величиною залишку. Після подання позивачем пояснень і документів Комісія прийняла рішення № 13641384/46116804 від 03.03.2026 щодо ПН № 4 та № 13646935/46116804 від 04.03.2026 щодо ПН № 5 про відмову в їх реєстрації. Водночас 18.02.2026 позивач поставив АТ «АНТОНОВ» 429 шт. насосів, а 19.02.2026 - ще 690 шт., тобто загалом 1 119 шт., що дорівнює кількості товару, попередньо придбаного у ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ». На думку позивача, це спростовує доводи, наведені у квитанціях про зупинення реєстрації накладних. Виконання поставок і стан взаєморозрахунків підтверджуються видатковими накладними, довіреністю та карткою рахунку 361. Оскаржуючи рішення № 1 щодо ПН № 3, позивач зазначає, що підставою для відмови Комісія визначила ненадання в повному обсязі пояснень та документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на 2 класі рахунків. Товариство вважає цю підставу необґрунтованою, оскільки ним було подано повний пакет наявних документів, зокрема документи щодо діяльності та трудових ресурсів, договір оренди приміщення, акт приймання-передачі та документ про оплату оренди, документи щодо придбання 780 шт. карбонових трубок у ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ», документи щодо отримання передоплати та подальшої поставки товару ТОВ «ТЕРМІНАЛ АВТОНОМІ ЮКРЕЙН», а також регістри бухгалтерського обліку - оборотно-сальдову відомість за рахунком 28 та картки рахунків 631 і 361. Позивач окремо наголошує, що оборотно-сальдова відомість за рахунком 28 була надана станом на 24.02.2026, тобто на дату подання пояснень, і саме цим документом підтверджувалася наявність ТМЦ, що обліковувалися на 2 класі рахунків на відповідну дату. Щодо місця зберігання Товариство пояснює, що придбані 780 карбонових трубок мають довжину 1 м та діаметр від 8 до 16 мм, а загальний їх об`єм становить менше 0,25 куб. м. За твердженням позивача, така партія може бути розміщена в орендованому приміщенні площею 18 кв. м без перешкод для його використання як офісу. Тому об`єктивної економічної потреби в окремому складі для цього товару немає. Щодо рішень № 2 та № 3 позивач зазначає, що Комісія використала аналогічну підставу - ненадання в повному обсязі пояснень і документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання ТМЦ. На спростування цього Товариство вказує, що надало документи щодо своєї господарської діяльності, оренди приміщення, придбання 1 119 шт. паливних насосів у ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ», отримання передоплати від АТ «АНТОНОВ» та подальшої поставки йому всього придбаного товару, а також оборотно-сальдові відомості за рахунком 28 станом на 24.02.2026 та 26.02.2026, картки рахунків 631 і 361 та інші первинні документи. На думку позивача, зазначені документи повністю відповідали вимогам Комісії щодо підтвердження наявності ТМЦ на відповідні дати. Щодо місця зберігання насосів позивач зазначає, що 1 119 одиниць товару є компактними: розмір одного насоса становить орієнтовно 8 10 см у довжину та 3 4 см у діаметрі, а загальний об`єм усієї партії - менше 0,8 куб. м. Товар може бути розміщений у кількох картонних ящиках на площі, меншій за стандартну європалету, без використання вантажної техніки. Відтак, на думку ТОВ «ФЛАЙШОП», зберігання цієї партії в орендованому приміщенні площею 18 кв. м є можливим і не перешкоджає його нормальному використанню. Таким чином, позивач вважає, що ним було надано Комісії всі наявні документи, необхідні для підтвердження реальності господарських операцій, наявності та руху придбаного товару, його подальшої реалізації, отримання передоплати та здійснення поставок. На думку Товариства, надані документи підтверджують відповідність обсягів придбаного та реалізованого товару, а також наявність можливості його зберігання в орендованому приміщенні. Відтак, позивач вважає, що Комісія не врахувала подані пояснення та документи, не врахувала специфіку його господарської діяльності та безпідставно дійшла висновку про їх неповноту, у зв`язку з чим оскаржувані рішення № 1, № 2 та № 3 про відмову в реєстрації податкових накладних є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

01.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду скеровано письмовий відзив.

Позиція відповідача 1 зводиться до того, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки позивач не надав достатніх документів для підтвердження реальності господарських операцій. ГУ ДПС зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних відповідає встановленій формі та містить перелік документів, які платник може подати відповідно до пункту 5 Порядку № 520. ТОВ «ФЛАЙШОП» подало пояснення та документи, однак після їх розгляду Комісія направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень і документів, зокрема щодо наявності та місць зберігання ТМЦ, що обліковуються на 2 класі рахунків, а також штатного розпису та відомостей про нарахування заробітної плати. На думку відповідача 1, подані позивачем документи не підтвердили реальність господарських операцій у достатньому обсязі. У зв`язку з ненаданням або частковим наданням додаткових пояснень і документів Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 12.01.2026, № 4 від 13.01.2026 та № 5 від 13.01.2026. Також відповідач вважає недоцільним оцінювати документи, які не подавалися позивачем до контролюючого органу під час розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, оскільки рішення Комісії приймалося виключно на підставі документів, наданих платником у відповідній процедурі. Отже, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що позивач не надав достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

01.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду подано письмовий відзив.

Позиція ДПС України полягає в тому, що позивач не навів обґрунтованих доводів на підтвердження порушення його прав та законних інтересів органами податкової служби, а також неправомірності їхніх дій, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими. ДПС України зазначає, що під час розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві встановлено ненадання платником достатніх документів для підтвердження реальності господарських операцій та прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. При цьому позивач, навіть після отримання повідомлень про необхідність подання додаткових пояснень і визначених документів, не надав їх у достатньому обсязі. Відтак, ДПС України вважає, що контролюючий орган діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, з метою належного адміністрування та справляння обов`язкових платежів.

08.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач заперечує твердження відповідача-1 про ненадання повного пакета документів. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем були подані первинні, фінансово-господарські, бухгалтерські та платіжні документи, у тому числі ті, що були зазначені контролюючим органом у квитанціях та повідомленнях про необхідність надання додаткових документів. Зокрема, подано документи щодо придбання та подальшої реалізації товарів, договори, рахунки-фактури, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, податкові накладні, довіреності, регістри бухгалтерського обліку, штатний розпис та відомості про нарахування заробітної плати. Окремо позивач звертає увагу, що на виконання повідомлень ГУ ДПС від 23.02.2026 та 24.02.2026 ним були подані, зокрема, штатний розпис, відомості про нарахування заробітної плати та оборотно-сальдові відомості по рахунку 28, тобто документи, які безпосередньо вимагалися контролюючим органом. Отже, твердження відповідача про їх ненадання не відповідає фактичним обставинам. Щодо місця зберігання товару Позивач зазначав, що товар є дрібногабаритним, а його загальний об`єм становить менше 0,8 куб. м., у зв`язку з чим його зберігання в орендованому приміщенні є об`єктивно можливим та не потребує окремого складського приміщення. Таким чином, позивач надав контролюючому органу документи, достатні для підтвердження придбання, оприбуткування, оплати та подальшої реалізації товарів. Подані документи підтверджують послідовний ланцюг господарських операцій та реальні зміни майнового стану позивача. Відтак, висновок ГУ ДПС про ненадання позивачем достатніх документів є необґрунтованим та спростовується документами, поданими позивачем під час процедури розблокування податкових накладних.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено такі обставини справи.

16.10.2025 року ТОВ «ФЛАЙШОП» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). Того самого дня, 16.10.2025 року, на підставі договору оренди нерухомого майна № 25-10/ОБ ТОВ «ФЛАЙШОП» орендувало у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлове приміщення площею 18 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Рудницького Степана, буд. 2-Б, для розміщення офісу та ведення статутної діяльності, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 16.10.2025 року.

З 01.11.2025 року ТОВ «ФЛАЙШОП» є платником податку на додану вартість (ІПН: 461168026507).

02.12.2025 року ТОВ «ФЛАЙШОП» подано до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП (реєстр. № 9375950883) про об`єкт оподаткування за вказаною адресою. Судом встановлено, що розбіжність у найменуванні вулиці між договором оренди (вул. Рудницького Степана) та формою № 20-ОПП (вул. Академіка Вільямса) стосується одного й того самого об`єкта нерухомості та зумовлена перейменуванням вулиці рішенням Київської міської ради від 27.10.2022 року № 5538/5579; фактичне місцезнаходження офісу не змінювалося.

15.12.2025 року між ТОВ «ФЛАЙШОП» (Постачальник) та АТ «АНТОНОВ» (Покупець, код ЄДРПОУ 14307529, підприємство, включене до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою КМУ від 04.03.2015 № 83) укладено договір поставки № 10.10964.2025СК насосів паливних Phyilis Ins. FS-21440. Умовами договору (п. 4.1-4.6, п. 6.2) передбачено поставку на умовах DDP за адресою: м. Київ, вул. Мрії, 1, попередню оплату 30% вартості товару, остаточний платіж 70% після поставки та вхідного контролю, найменування, кількість і ціна визначені Специфікацією № 1 від 15.12.2025 року.

26.12.2025 року між ТОВ «ФЛАЙШОП» (Покупець) та ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» (Постачальник, код ЄДРПОУ 40326501) укладено договір поставки № 2612-01. Того самого дня, 26.12.2025 року, ТОВ «ФЛАЙШОП» виставило АТ «АНТОНОВ» рахунок № 261225-96 на поставку товару в кількості 3 730 шт.

29.12.2025 року АТ «АНТОНОВ» видано довіреність на отримання ТМЦ № 420/414-д.

31.12.2025 року затверджено штатний розпис Товариства та видано наказ № 5, якими підтверджується кількісний та посадовий склад працівників.

05.01.2026 року ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» на виконання договору № 2612-01 поставило ТОВ «ФЛАЙШОП» товар «Трубка карбонова» (в асортименті) у кількості 780 шт., що підтверджується рахунком № 4 від 05.01.2026, видатковою накладною № 2 від 05.01.2026, товарно-транспортною накладною № Р2 від 05.01.2026; ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» зареєструвало податкову накладну № 2 від 05.01.2026 року. Того самого дня, 05.01.2026 року, ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» поставило ТОВ «ФЛАЙШОП» товар «Насос паливний Phyilis Ins. FS-21440» у кількості 1 119 шт., що підтверджується рахунком № 10 від 05.01.2026, видатковою накладною № 8 від 05.01.2026, товарно-транспортною накладною № Р8 від 05.01.2026; ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» зареєструвало податкову накладну № 4 від 05.01.2026 року.

09.01.2026 року між ТОВ «ФЛАЙШОП» (Постачальник) та ТОВ «ТЕРМІНАЛ АВТОНОМІ ЮКРЕЙН» (Покупець, код ЄДРПОУ 45100903, резидент Дія.City, учасник Переліку платників податків з високим рівнем добровільного дотримання податкового законодавства) укладено договір поставки № 060126 комплектуючих та матеріалів. Умовами договору (п. 3.2, 3.3) передбачено поставку протягом двох календарних днів з дати отримання оплати, перехід права власності в момент передачі товару за видатковою накладною. Того самого дня, 09.01.2026 року, ТОВ «ФЛАЙШОП» виставило ТОВ «ТЕРМІНАЛ АВТОНОМІ ЮКРЕЙН» рахунок № 9012634 на 100% передоплату поставки товару «Трубка карбонова» у кількості 780 шт.

12.01.2026 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ АВТОНОМІ ЮКРЕЙН» здійснив повну оплату за цим рахунком (платіжна інструкція № 1CC7-65EE-K2T7-X6BE). Судом встановлено, що за фактом отримання передоплати ТОВ «ФЛАЙШОП» 12.01.2026 року складено податкову накладну № 3.

13.01.2026 року АТ «АНТОНОВ» за рахунком № 261225-96 здійснив часткову передоплату двома платежами: 567 309,60 грн (платіжна інструкція № H39H-XEPA-AEE0-4569) та 912 456,00 грн (платіжна інструкція № 01HA-11CP-A42C-M4XH). 13.01.2026 року ТОВ «ФЛАЙШОП» складено дві податкові накладні: № 4 на суму 472 758,00 грн (ПДВ 94 551,60 грн) та № 5 на суму 760 380,00 грн (ПДВ 152 076,00 грн).

20.01.2026 року ТОВ «ФЛАЙШОП» здійснило оплату ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» за поставлений товар «Насос паливний Phyilis Ins. FS-21440» двома платіжними інструкціями № KP5C-BB67-4097 ABT5 та № 90B5-KXP8-79AM-B8P3.

05.02.2026 року реєстрацію податкових накладних № 3, № 4 та № 5 в ЄРПН зупинено з підстави: обсяг постачання товару перевищує величину залишку, визначену як різниця обсягу придбання та обсягу постачання (п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій) щодо ПН № 3 та з ідентичної підстави щодо ПН № 4 та № 5.

18.02.2026 року ТОВ «ФЛАЙШОП» здійснило на користь АТ «АНТОНОВ» поставку товару «Насос паливний Phyilis Ins. FS-21440» у кількості 429 шт., що підтверджується видатковою накладною № 180226/2 від 18.02.2026 року та довіреністю № 420/414-д від 29.12.2025 року.

19.02.2026 року ТОВ «ФЛАЙШОП» здійснило на користь АТ «АНТОНОВ» поставку товару «Насос паливний Phyilis Ins. FS-21440» у кількості 690 шт., що підтверджується видатковою накладною № 180226/1 від 19.02.2026 року та тією самою довіреністю. Того самого дня, 19.02.2026 року, ТОВ «ФЛАЙШОП» здійснило на користь ТОВ «ТЕРМІНАЛ АВТОНОМІ ЮКРЕЙН» поставку товару «Трубка карбонова» у кількості 780 шт., що підтверджується видатковою накладною № 09012634 від 19.02.2026 року. Обсяг реалізованого товару (780 шт. та 1 119 шт. відповідно) відповідає обсягу раніше придбаного у ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» товару.

20.02.2026 року ТОВ «ФЛАЙШОП» здійснило оплату ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» за поставлений товар «Трубка карбонова» платіжною інструкцією № KTHP-1TX4-24AH 8E08.

23.02.2026 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН при ГУ ДПС у м. Києві надіслано повідомлення № 1 (щодо ПН № 3) та повідомлення № 2 (щодо ПН № 4) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

24.02.2026 року Комісією надіслано повідомлення № 3 (щодо ПН № 5) про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Станом на 24.02.2026 року Товариством складено оборотно-сальдову відомість по бухгалтерському рахунку 28.

26.02.2026 року Товариством складено оборотно-сальдову відомість по бухгалтерському рахунку 28 станом на цю дату.

Судом встановлено, що на розгляд Комісії ТОВ «ФЛАЙШОП» за кожним із трьох повідомлень надавався пакет документів, який включав: відомості про господарську діяльність Товариства, наявність трудових ресурсів, оплату праці та сплату податків; договір оренди нерухомого майна № 25-10/ОБ від 16.10.2025 року з додатками, акт прийому-передачі приміщення, платіжну інструкцію про оплату оренди; первинні документи щодо придбання товару у ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» (договір, рахунок, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, податкові накладні); первинні документи щодо отримання передоплати та поставки товару контрагентам-покупцям (договори, рахунки, платіжні інструкції, видаткові накладні, довіреність на отримання ТМЦ); регістри бухгалтерського обліку оборотно-сальдові відомості по рахунку 28 станом на 24.02.2026 року та на 26.02.2026 року, картки рахунків 631 та 361 за січень-лютий 2026 року.

03.03.2026 року Комісією прийнято рішення № 13641383/46116804 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 з підстави ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на 2 класі рахунків.

03.03.2026 року прийнято рішення № 13641384/46116804 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на 2 класі рахунків.

04.03.2026 року прийнято рішення № 13646935/46116804 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 з аналогічної підстави ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на 2 класі рахунків.

19.03.2026 року ТОВ «ФЛАЙШОП» здійснило оплату послуг оренди приміщення, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

У повідомленнях № 1, № 2 та № 3, а також в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних №№ 3, 4, 5 підставою відмови зазначено ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються на 2 класі рахунків.

Позивач не погодившись з рішеннями Комісії звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування, висновки суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з вимогами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ФЛАЙШОП» склало податкові накладні № 3 від 12.01.2026, № 4 від 13.01.2026 та № 5 від 13.01.2026 та направило їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій про прийняття податкових накладних їх реєстрацію було зупинено.

Підставою для зупинення контролюючим органом зазначено відповідність господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Водночас зазначені квитанції не містили конкретного переліку документів, які необхідно було надати саме для підтвердження спірних господарських операцій, а також не визначали, які саме обставини стали підставою для виникнення у контролюючого органу сумнівів щодо їх реальності та які саме відомості необхідно підтвердити відповідними документами.

Отже, контролюючий орган обмежився загальним посиланням на необхідність подання пояснень та документів без належної конкретизації їх змісту та зв`язку з відповідними господарськими операціями ТОВ «ФЛАЙШОП».

За таких обставин суд дійшов висновку, що зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідав вимогам пункту 11 Порядку № 1165, оскільки не забезпечував позивачу можливості чітко визначити, які саме документи та пояснення необхідно надати для усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних.

При цьому подальше направлення контролюючим органом повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та документів не усуває недоліків первинних квитанцій, оскільки платник податків має бути належним чином поінформований про конкретні обставини, які підлягають підтвердженню, та документи, необхідні для їх підтвердження.

Таким чином, невиконання контролюючим органом установлених законодавством вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості своїх рішень призвело до необґрунтованого зупинення реєстрації податкових накладних та, як наслідок, прийняття протиправних рішень про відмову в їх реєстрації.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що процедура зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 12.01.2026, № 4 від 13.01.2026 та № 5 від 13.01.2026 була здійснена з порушенням вимог Порядку № 1165, оскільки у квитанціях про зупинення їх реєстрації контролюючим органом не було конкретизовано перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у відповідних податкових накладних, та обставин, які стали підставою для зупинення їх реєстрації.

Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, Комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення № 13641383/46116804 від 03.03.2026, № 13641384/46116804 від 03.03.2026 та № 13646935/46116804 від 04.03.2026, якими ТОВ «ФЛАЙШОП» відмовлено у реєстрації податкових накладних № 3 від 12.01.2026, № 4 та № 5 від 13.01.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття зазначених рішень визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. У графі «Додаткова інформація» зазначено про ненадання в повному обсязі пояснень та документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання ТМЦ, що обліковуються на 2 класі плану рахунків.

Разом із тим, судом встановлено, що ТОВ «ФЛАЙШОП» на виконання повідомлень Комісії від 23.02.2026 та 24.02.2026 надало, зокрема, штатний розпис, відомості про нарахування заробітної плати та оборотно-сальдові відомості за рахунком 28, а також інші первинні, фінансово-господарські та бухгалтерські документи, які підтверджують придбання, наявність, оплату та подальшу реалізацію спірних товарів.

Водночас оскаржувані рішення не містять зазначення, які саме документи, подані позивачем, є недостатніми, відсутніми або неналежними, а також не містять належної індивідуальної оцінки поданих ТОВ «ФЛАЙШОП» пояснень та документів.

Суд зазначає, що сама лише вказівка на ненадання або недостатність документів без конкретизації того, які саме документи не подано та чому подані документи не підтверджують відповідні господарські операції, не може свідчити про належне обґрунтування рішення контролюючого органу.

За таких обставин посилання Комісії на ненадання/часткове надання документів не може вважатися достатнім мотивуванням оскаржуваних рішень, оскільки контролюючий орган не навів конкретних недоліків поданих позивачем документів та не обґрунтував, чому вони є недостатніми для підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 12.01.2026, № 4 та № 5 від 13.01.2026 ТОВ «ФЛАЙШОП» у встановлений Порядком № 520 строк подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які, на його переконання, підтверджували інформацію, зазначену у податкових накладних, та реальність відповідних господарських операцій.

Судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом зазначено про відповідність здійснених операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому конкретного переліку документів, необхідних для підтвердження відповідних операцій, у квитанціях не визначено.

На виконання зазначених вимог ТОВ «ФЛАЙШОП» подало письмові пояснення та копії первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських і платіжних документів, зокрема договори поставки, рахунки-фактури, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, податкові накладні, довіреності, документи щодо оренди приміщення, а також регістри бухгалтерського обліку.

Надалі Комісією ГУ ДПС у м. Києві направлено повідомлення № 13630716/46116804 та № 13630715/46116804 від 23.02.2026, № 13632660/46116804 від 24.02.2026 про необхідність надання додаткових пояснень та документів. У повідомленнях, зокрема, запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження щодо наявності та місць зберігання ТМЦ, що обліковуються на 2 класі плану рахунків, а також штатний розпис та відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам.

На виконання зазначених повідомлень ТОВ «ФЛАЙШОП» надало, зокрема, штатний розпис, відомості про нарахування заробітної плати та оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 28 «Товари» станом на відповідні дати подання пояснень та документів.

Незважаючи на подання позивачем зазначених пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 13641383/46116804 від 03.03.2026, № 13641384/46116804 від 03.03.2026 та № 13646935/46116804 від 04.03.2026 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів. У графі «Додаткова інформація» зазначено про ненадання в повному обсязі пояснень та документального підтвердження щодо наявності та місць зберігання ТМЦ, що обліковуються на 2 класі плану рахунків.

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФЛАЙШОП» вчинило дії, спрямовані на виконання вимог контролюючого органу, та у встановлені строки подало пояснення і документи на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних.

Разом із тим, оскаржувані рішення не містять конкретизації того, які саме документи не були подані позивачем, яких саме документів бракувало для підтвердження відповідних господарських операцій та з яких причин подані документи є недостатніми. Контролюючим органом також не надано належної оцінки поданим позивачем поясненням і документам.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сам по собі формальний висновок про ненадання або часткове надання документів без зазначення конкретних документів, яких бракує, та без оцінки фактично поданих матеріалів не може свідчити про належне обґрунтування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Відтак, оскаржувані рішення не відповідають вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акта.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням наявності у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо придбання та подальшої реалізації товарів, а також з огляду на те, що зазначені документи були подані контролюючому органу, у Комісії ГУ ДПС у м. Києві не було достатніх правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені обставини справи, неналежне дотримання контролюючим органом вимог Порядку № 1165 та Порядку № 520, відсутність належного обґрунтування оскаржуваних рішень, а також подання ТОВ «ФЛАЙШОП» пояснень і документів, достатніх для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві: від 03.03.2026 № 13641383/46116804 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 12.01.2026; від 03.03.2026 № 13641384/46116804 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.01.2026; від 04.03.2026 № 13646935/46116804 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.01.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Враховуючи визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, а також з метою повного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 3 від 12.01.2026, № 4 від 13.01.2026 та № 5 від 13.01.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведе, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 9 984,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), що підтверджується квитанцією № 75C0-HAMB-A7CK-AK0K від 25.03.2026 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 9 984,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві , оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП» (адреса вул. Рудницького Степана, буд. 2-Б, м. Київ, 03195 ЄДРПОУ 46116804) до Головного управління ДПС у місті Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011 ) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 03.03.2026 року № 13641383/46116804;

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 12.01.2026 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП».

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 03.03.2026 року № 13641384/46116804.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 13.01.2026 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП».

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 04.03.2026 року № 13646935/46116804.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 13.01.2026 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП».

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙШОП» (адреса вул. Рудницького Степана, буд. 2-Б, м. Київ, 03195 ЄДРПОУ 46116804) понесені ним судові витрати у розмірі 9 984,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у місті Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011 ).

9. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.