Ухвала суду № 139312437, 21.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/45826/26-к

1-кс-45826/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024000000001433 від 18.07.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024000000001433 від 18.07.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування неможливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 24.08.2026, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що потребує додаткового часу, а саме:

- отримати результати трьох лінгвістичних семантико текстуальних експертиз;

- встановити інших осіб причетних до вчиненого злочинів;

- розсекретити усі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

- із урахуванням відомостей, отриманих під час проведення указаних вище слідчих та процесуальних дій скласти остаточне повідомлення про підозру та оголосити його підозрюваним;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Водночас ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра необґрунтована. Просив врахувати, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, наразі дитина проживає з бабусею.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001433 від 18.07.2024 за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мурманськ, російської федерації, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу; ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг яких обмежено, з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу і психотропної речовини, обіг яких обмежено, вчинених повторно та у великому розмірі.

08.11.2025 ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. ст. 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

21.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/56166/25-к) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.01.2026 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 514 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільнення з під варти.

05.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/31/26-к) продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.02.2026 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 164 800 грн., у разі внесення якої він підлягає звільнення з під варти.

02.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/5851/26-к) продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.04.2026 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 998 400 грн., у разі внесення якої він підлягає звільнення з під варти.

31.03.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/17672/26-к) продовжено строк запобіжного заходу до 08.05.2026, залишивши його без змін.

05.05.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/24392/26-к) продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2026 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 798 720 грн., у разі внесення якої він підлягає звільнення з під варти.

26.06.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/35144/26-к) продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.08.2026 включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 599 040 грн., у разі внесення якої він підлягає звільнення з під варти.

Внаслідок виняткової складності провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001433 від 18.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві від 18.08.2026 (справа № 757/44971/26-к) до 12 місяців тобто до 08.11.2026.

При цьому, при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру, зокрема:

- протокол за результатом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 55/1-7533т від 26.03.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 55/1-4733т від 01.05.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 55/1-5338т від 15.05.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину № 55/1-7533т від 14.07.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/111-25/18591-НЗПРАП від 27.04.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/111-25/26986-НЗПРАП від 08.05.2025;

- висновок експерта №СЕ-19/111-25/29889-НЗПРАП від 21.05.2025;

- висновок експерта № СЕ-19/111-25/42803-НЗПРАП від 02.10.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-5690т від 27.05.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-5691т від 27.05.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-5692т від 27.05.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2578т від 12.03.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2579т від 12.03.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2580т від 12.03.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-2583т від 12.03.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-8756т від 20.08.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-8757т від 20.08.2025;

- протокол за результатом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи № 55/1-8758т від 20.08.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві № 757/44971/26-к від 18.08.2026 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 08.11.2026 включно.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі доведення його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформовані у повідомленні про підозру та дійшов висновку про доведеність ризиків.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Водночас задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відомості, які характеризують особу підозрюваного, та вважає зменшити визначений ухвалою слідчого судді від 26.06.2026 у справі № 757/34144/26-к розмір застави, розмір якої визначити у сумі 332 800 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001433 від 18.07.2024, а саме до 19.10.2026 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, список яких має надати слідчий;

- здати на зберігання до відповідного державного органу за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1