Рішення № 139311663, 28.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2403/26

Провадження 2/206/1936/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 565190726 від 25.12.2020 у загальному розмірі 33 949,01 грн, з яких 8 999,36 грн заборгованість за основною сумою боргу та 24 949,65 грн заборгованість за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №565190726.

26.12.2020 сторони уклали додаткову угоду, якою суму кредиту збільшено на 5 700 грн, унаслідок чого загальний розмір наданого відповідачу кредиту становив 9 000 грн.

У подальшому право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а від останнього до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, у зв`язку із чим позивач просить стягнути на його користь заборгованість у заявленому розмірі та понесені судові витрати (а.с. 1-5).

Представник позивача просила здійснювати розгляд справи без її участі та у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 28.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань щодо суті заявлених вимог суду не подав.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Крім того, 10 серпня 2026 року на офіційному вебпорталі «Судова влада України» було розміщено оголошення про його виклик до суду.

З урахуванням неявки відповідача, неподання ним відзиву, відсутності повідомлення про причини неявки та згоди позивача на заочний розгляд справи суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

25 грудня 2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 565190726, відповідно до п. 1.1 якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 3 300 грн, а позичальник повернути його та сплатити проценти відповідно до умов договору (підсистема Електронний суд).

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надавався строком на 26 днів.

Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV85PU8. Матеріали містять відомості про направлення такого ідентифікатора 25.12.2020 о 13:11:51 та його введення о 13:12:38; у відповідному електронному записі зазначені ПІБ відповідача, його РНОКПП, номер телефону, номер договору та сума кредиту (підсистема Електронний суд).

Отже, на відміну від випадку, коли надана кредитором копія договору не містить відомостей, які дозволяють установити факт його підписання конкретним позичальником, у цій справі факт акцепту ОСОБА_1 електронного кредитного договору підтверджений безпосередньо даними електронного підписання одноразовим ідентифікатором (підсистема Електронний суд).

26.12.2020 між сторонами оформлено додаткову угоду, відповідно до якої суму кредиту збільшено на 5 700 грн, а загальна сума кредиту склала 9 000 грн.

Відповідно до нового графіка розрахунків термін платежу визначено 20.01.2021, загальну суму кредиту 9 000 грн, а проценти за дисконтний період 730,56 грн (підсистема Електронний суд).

Факт реального виконання кредитодавцем своїх зобов`язань та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується первинними платіжними документами (підсистема Електронний суд).

Так, 25.12.2020 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на платіжну картку № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 3 300 грн з призначенням платежу «Переказ коштів згідно договору №565190726 від 25.12.2020» (підсистема Електронний суд).

26.12.2020 на ім`я того самого відповідача та на той самий платіжний інструмент було перераховано додатково 5 700 грн, також із прямим посиланням у призначенні платежу на договір №565190726 (підсистема Електронний суд).

Таким чином, у матеріалах справи наявні не лише складений кредитором розрахунок, а й первинні документи, що безпосередньо підтверджують фактичну передачу відповідачу всієї суми кредиту 9 000 грн (підсистема Електронний суд).

Крім того, з розрахунку первісного кредитора вбачається, що ОСОБА_1 здійснював платежі на виконання спірного кредитного договору:

11.01.2021 472 грн;

13.02.2021 5 грн;

21.02.2021 155 грн;

09.03.2021 15 грн,

всього 647 грн.

При цьому 11.01.2021 із внесених відповідачем 472 грн 471,36 грн було спрямовано на погашення нарахованих процентів і 0,64 грн на погашення тіла кредиту, внаслідок чого залишок основного боргу становив 8 999,36 грн (підсистема Електронний суд).

Наведене не лише підтверджує фактичне виконання договору сторонами, але й узгоджується з отриманням відповідачем кредитних коштів та визнанням ним існування відповідного кредитного зобов`язання своїми конклюдентними діями.

Щодо переходу права вимоги судом установлено таке.

Між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, умови якого в подальшому викладено у новій редакції додатковою угодою №26 від 31.12.2020.

Відповідно до Реєстру боржників №125 від 16.03.2021 до зазначеного договору факторингу до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги саме до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №565190726 від 25.12.2020.

Зазначеним Реєстром право вимоги до відповідача індивідуалізовано у сумі 22 515,06 грн, з яких 8 999,36 грн основний борг та 13 515,70 грн проценти (підсистема Електронний суд).

20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило позивачу права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах (підсистема Електронний суд).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до позивача передано право вимоги безпосередньо до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором №565190726 від 25.12.2020, у сумі 33 949,01 грн, у тому числі 8 999,36 грн основного боргу та 24 949,65 грн процентів (підсистема Електронний суд).

Таким чином, матеріали справи містять документи, які дозволяють простежити безперервний та індивідуалізований ланцюг переходу права вимоги:

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» > ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» > ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Тому належність позивачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №565190726 підтверджена належними письмовими доказами, а не лише останнім реєстром нового кредитора.

IV. Правові норми та мотиви суду

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути укладений шляхом акцепту електронної пропозиції та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У цій справі електронне волевиявлення відповідача підтверджено не лише відтвореним текстом договору, а технічними відомостями про направлення та введення конкретного одноразового ідентифікатора MNV85PU8, пов`язаного з особою ОСОБА_1 , його РНОКПП, телефоном та спірним договором.

Факт отримання кредиту також не ґрунтується виключно на внутрішньому розрахунку кредитора, оскільки підтверджений платіжними документами щодо фактичного перерахування відповідачу 3 300 грн та 5 700 грн.

У сукупності із наступними платежами самого ОСОБА_1 це дає суду достатні підстави вважати доведеними як укладення договору, так і фактичне отримання відповідачем 9 000 грн кредитних коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 1.7.1 договору прямо передбачено, що у разі неповернення кредиту після закінчення дисконтного періоду строк повернення основної суми переноситься на наступний календарний день, а за подальшої відсутності платежу знову переноситься кожного наступного дня, але не більше ніж на 90 календарних днів від закінчення дисконтного періоду.

Пунктом 1.7.2 сторони погодили, що з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі 841,80 % річних, що становить 2,30 % на день від суми кредиту за кожен день користування ним.

Вказана ставка також безпосередньо зазначена у Паспорті споживчого кредиту як процентна ставка, що застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Отже, сторонами було наперед погоджено не лише початковий строк кредитування, а й конкретний механізм продовження строку користування кредитом у разі його неповернення та конкретний розмір плати за таке користування.

Суд також враховує, що до спливу первісного строку кредитування відповідач 11.01.2021 здійснив платіж у сумі 472 грн, яким фактично погасив усі нараховані на цей момент проценти у сумі 471,36 грн, а надалі здійснював інші платежі за договором.

Така фактична поведінка сторін узгоджується із застосуванням передбаченого договором режиму подальшого користування кредитом і нарахування процентів.

З розрахунку ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» вбачається, що станом на 16.03.2021, тобто на дату придбання права вимоги, борг складав 8 999,36 грн тіла та 13 515,70 грн процентів, після чого на залишок тіла здійснювалося щоденне нарахування процентів у сумі 207,89 грн відповідно до погодженої договором ставки.

Нарахування здійснювалося в межах визначеного договором періоду та було припинено 10.05.2021, після досягнення загального розміру заборгованості 33 949,01 грн.

Позивач не заявляє до стягнення будь-яких процентів, нарахованих протягом наступних років після переходу права вимоги до нього, а просить стягнути саме суму вимоги, яка була сформована за умовами первісного договору та надалі відступлена за договором факторингу.

Відповідач відзиву або контррозрахунку не подав, умов кредитного договору, факту отримання кредитних коштів, здійснених ним платежів та розміру заявленої заборгованості належними доказами не спростував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За ст.ст. 1077, 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути як наявна грошова вимога, так і право вимоги, яке виникне в майбутньому.

При цьому та обставина, що рамковий договір факторингу №28/1118-01 було укладено до виникнення конкретної вимоги до ОСОБА_1 , сама по собі не виключає її подальшого відступлення, оскільки конкретне право вимоги було належним чином індивідуалізоване у Реєстрі боржників №125 від 16.03.2021, а в подальшому у Реєстрі прав вимоги №1 від 21.10.2022.

Отже, позивачем доведено:

факт укладення кредитного договору відповідачем; факт реальної передачі йому 9 000 грн; існування непогашеної заборгованості; розмір основного боргу і процентів; а також безперервний перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача.

Сукупність зазначених доказів є взаємопов`язаною, послідовною та достатньою для висновку про обґрунтованість позову.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №565190726 у загальному розмірі 33 949,01 грн, з яких:

8 999,36 грн основний борг; 24 949,65 грн проценти.

V. Розподіл судових витрат

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №153214 від 24.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позову зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263265, 268, 280284, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором № 565190726 від 25 грудня 2020 року в загальному розмірі 33 949 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 01 копійка, з яких:

8 999 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 36 копійок заборгованість за основною сумою боргу;

24 949 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 65 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Гаркуша