Ухвала суду № 139311661, 28.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5583/26

Провадження № 6/206/225/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 225/1665/2016, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Торецький відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі, виданому у справі № 225/1665/2016, та видати заявнику дублікат цього виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року та Реєстру боргових зобов`язань № 10. Оригінал виконавчого листа після його повернення державним виконавцем первісному стягувачу заявнику не передавався та на час звернення до суду відсутній.

Представник заявника просила розглянути заяву без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року № 2584/0/15-24 з 02 вересня 2024 року територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області змінено шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпра, у зв`язку з чим ця заява підлягає розгляду Самарським районним судом міста Дніпра.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/1665/2016 07 листопада 2016 року видано виконавчий лист № 2/225/1665/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 6 495,81 грн.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби у межах виконавчого провадження № 57834381, відкритого 04 грудня 2018 року.

Постановою державного виконавця від 14 червня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю здійснених заходів щодо розшуку такого майна. Відомості АСВП свідчать, що виконавче провадження № 57834381 має статус «Завершено».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» як клієнтом та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактором укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого банк відступив фактору належні йому права вимоги до боржників, визначених у відповідних реєстрах боргових зобов`язань.

Згідно з умовами договору фактор набуває права кредитора за основними договорами, у тому числі права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо боржників. Перехід прав вимоги оформлюється актами приймання-передачі відповідних реєстрів.

Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 10 до договору факторингу підтверджено відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2013 року. Актом № 10 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 18 вересня 2025 року підтверджено передачу цього реєстру від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження № 57834381 завершене, а право вимоги, на виконання якого видано виконавчий лист, перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд вважає доведеним матеріальне правонаступництво та наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою в межах установленого строку.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 виходив з того, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а відсутність виконавчого документа у стягувача та органу державної виконавчої служби за встановлених обставин може свідчити про його втрату.

За змістом частин першої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання встановлюється з дня його повернення.

Отже, після повернення виконавчого листа 14 червня 2019 року новий трирічний строк його пред`явлення спливав 14 червня 2022 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України № 2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено положенням про те, що визначені цим Законом строки на період дії воєнного стану перериваються та встановлюються з дня його припинення або скасування. На дату набрання чинності зазначеними змінами строк повторного пред`явлення виконавчого листа у цій справі не сплив.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема викладеними у постанові від 19 травня 2026 року у справі № 532/448/24, щодо застосування правил про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у період воєнного стану.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку його пред`явлення до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 червня 2019 року виконавчий документ було повернуто первісному стягувачу, виконавче провадження № 57834381 завершено, відкритого виконавчого провадження за цим виконавчим листом на час звернення заявника не встановлено, а оригінал виконавчого документа у заявника відсутній. Сукупність наведених обставин дає суду підстави вважати виконавчий лист втраченим.

Судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплачено ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у розмірі 79,88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8163 від 23 квітня 2026 року.

За наведених обставин заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 247, 258261, 353, 354, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтями 12, 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) у виконавчому листі № 2/225/1665/2016, виданому 07 листопада 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/1665/2016 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 6 495,81 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/225/1665/2016, виданого 07 листопада 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/1665/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 6 495,81 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Торецькому відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша