Ухвала суду № 139311660, 28.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5593/26

Провадження № 6/206/227/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 79092126, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 79092126 з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Виконавче провадження здійснюється з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2022 року у справі № 225/1040/22, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007.

Заяву обґрунтовано тим, що 14 січня 2026 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю № 65, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 65, відповідно до якого, за твердженням заявника, до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли права первісного кредитора за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Представник заявника у поданій заяві просила провести її розгляд без участі заявника та зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі.

Учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 18 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Цією ж ухвалою заявнику запропоновано до початку судового засідання надати письмові пояснення щодо співвідношення обсягу права вимоги, зазначеного у Реєстрі прав вимоги до договору № 65 від 14.01.2026 4 009,09 доларів США, з обсягом заборгованості, стягнутої судовим рішенням та зазначеної у виконавчому документі 5 156,16 доларів США, 9 486,82 грн та судовими витратами у сумі 646,55 грн, а також пояснити, чи перейшло до заявника право вимоги щодо всіх присуджених судом сум.

Письмових пояснень або додаткових доказів на виконання зазначеної ухвали до суду не надійшло.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 липня 2022 року у справі № 225/1040/22 стягнуто солідарно, зокрема з ОСОБА_1 , на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість у загальному розмірі 5 156,16 доларів США та 9 486,82 грн, а також судові витрати у сумі 646,55 грн.

З довідки Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79092126. Провадження відкрито 15.09.2025, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Резолютивна частина виконавчого документа передбачає стягнення 5 156,16 доларів США, 9 486,82 грн та судових витрат у сумі 646,55 грн.

14 січня 2026 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як Банк та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як Новий кредитор уклали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю № 65.

За умовами зазначеного договору Банк відступив Новому кредитору права вимоги за основними договорами та договорами забезпечення щодо боржників, визначених у погоджених сторонами реєстрах.

У Реєстрі прав вимоги, який є додатком № 1 до договору № 65 від 14.01.2026, безпосередньо зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 2203/583 від 20.08.2007.

Разом із тим розмір переданої щодо цього боржника основної заборгованості визначений Реєстром у сумі 4 009,09 доларів США, сума заборгованості за процентами 0,00, сума комісій 0,00, а загальна сума заборгованості, права вимоги щодо якої відступаються, 4 009,09 доларів США.

При цьому сума 4 009,09 доларів США відповідає розміру основної заборгованості за кредитом, присудженої судовим рішенням, тоді як виконавчий документ також включає присуджені проценти, пеню та судові витрати.

Отже, наданий заявником Реєстр підтверджує набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» певного обсягу прав за кредитним договором № 2203/583 від 20.08.2007, проте не підтверджує переходу до заявника права вимоги в усьому обсязі, який становить предмет виконавчого провадження № 79092126.

Платіжна інструкція № 11 підтверджує перерахування ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» загальної ціни придбання портфеля прав вимоги у сумі 4 837 805,91 грн, однак не визначає обсяг права вимоги щодо конкретного боржника ОСОБА_1 та не усуває встановленої судом розбіжності між змістом виконавчого документа та Реєстру прав вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено право сторони та заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Верховний Суд виходить із того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи відповідних прав та обов`язків сторони, яка вибула.

Таким чином, процесуальна заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні є похідною від матеріального правонаступництва та потребує встановлення того, що первісний стягувач вибув із відповідного матеріального правовідношення, а заявник набув права, реалізація яких є предметом такого виконавчого провадження.

У цій справі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як сторону стягувача у виконавчому провадженні № 79092126 у повному обсязі.

Водночас із поданих доказів не вбачається переходу до заявника всього обсягу присуджених та включених до виконавчого документа вимог.

Наданий Реєстр, навпаки, визначає обсяг переданого права щодо ОСОБА_1 сумою 4 009,09 доларів США, при цьому окремо зазначає відсутність переданої заборгованості за процентами та не містить відомостей про передачу права вимоги щодо 9 486,82 грн пені та 646,55 грн судових витрат.

Загальна умова договору № 65 про перехід до Нового кредитора прав, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень щодо відповідних боржників, не може сама по собі підтверджувати перехід прав у більшому обсязі, ніж той, який сторони конкретно індивідуалізували у Реєстрі прав вимоги щодо цього боржника.

Наведена умова договору визначає можливість реалізації Новим кредитором у судових та виконавчих провадженнях тих матеріальних прав, які були йому передані, однак не доводить відступлення вимог, які відсутні у погодженому сторонами Реєстрі або прямо зазначені в ньому у нульовому розмірі.

При цьому доказів того, що сума 4 009,09 доларів США є залишком усієї невиконаної частини судового рішення після погашення інших присуджених сум, заявником не надано.

Не надано також доказів припинення права ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на стягнення решти сум, визначених виконавчим документом.

Отже, матеріали справи не підтверджують вибуття ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у повному обсязі з матеріальних правовідносин, виконання яких здійснюється у виконавчому провадженні № 79092126.

Сам факт набуття заявником частини матеріальної вимоги не є достатньою підставою для задоволення заявленої ним вимоги про повну заміну ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як сторони чинного виконавчого провадження на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Водночас заявником не заявлено окремої вимоги про визначення процесуального статусу нового кредитора виключно щодо частини присудженої заборгованості, не визначено механізму виконання одного виконавчого документа двома стягувачами в різних частинах присуджених сум та, попри надану судом можливість, не усунуто розбіжність між обсягом відступленої вимоги і предметом виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин заявником не доведено наявності передбачених статтею 442 ЦПК України підстав для заміни ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у повному обсязі як сторони стягувача у виконавчому провадженні № 79092126, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 247, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 79092126 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Донецькому відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша