Постанова № 139311658, 27.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2754/26

Провадження № 3/206/1211/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652843 від 29.04.2026, 29.04.2026 року близько 12 год. 10 хв. у м. Синельникове Дніпропетровської області по вул. Тітова, № 3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, та тремтіння пальців рук, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 13.08.2026 та 27.08.2026 року, не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи у відповідній графі протоколу міститься власноручний підпис.

Також повідомлявся про дату судового засідання шляхом направлення судової повістки поштою та розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 31). Однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652843 від 29.04.2026 (а.с. 4);

направлення на огляд від 29.04.2026 (а.с. 5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7);

копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 8-9);

копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10);

фото з місця вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 13);

копія постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2567/25 від 06.08.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 14-16);

копія постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/4670/25 від 09.12.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 17-18);

диск з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 19).

ІV. Оцінка суду:

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідність розгляду справи у межах установлених законом строків, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати вимоги законодавства щодо встановленого порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особи, які володіють чи керують автомобілем, підпадають під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652843 вбачається, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, керуючи транспортним засобом та маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, та тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується та судом перевіряється не факт керування транспортним засобом у встановленому стані наркотичного сп`яніння, а самостійний склад адміністративного правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Матеріалами справи підтверджено, що до вчинення правопорушення 29.04.2026 ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у справі № 191/2567/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

За відсутності у матеріалах справи даних про оскарження постанови від 06.08.2025, така постанова набрала законної сили 17.08.2025.

Крім того, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 191/4670/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 17-18). Зазначена постанова набрала законної сили 20.12.2025.

Таким чином, станом на 29.04.2026 ОСОБА_1 був особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що утворює кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У цьому випадку вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652843 від 29.04.2026 (а.с. 4); направленням на огляд від 29.04.2026 (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 8-9); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10); фото з місця вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 13); копією постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2567/25 від 06.08.2025 (а.с. 14-16); копією постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/4670/25 від 09.12.2025 (а.с. 17-18); диском з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує, що зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 (а.с. 10), у зв`язку з чим підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом з урахуванням положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/4670/25, яка набрала законної сили 20.12.2025, було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Отже, строк попереднього позбавлення права керування транспортними засобами триває з 20.12.2025 до 20.12.2028.

Якщо ця постанова ухвалюється 27.08.2026, невідбута частина зазначеного стягнення становить 2 роки 3 місяці 23 дні.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до строку позбавлення права керування транспортними засобами, що накладається за цією постановою та становить 10 років, підлягає приєднанню невідбута частина стягнення, накладеного постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/4670/25, яка набрала законної сили 20.12.2025.

У зв`язку з цим загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 12 років 3 місяці 23 дні.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у справі № 191/4670/25, яка набрала законної сили 20.12.2025, та призначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 12 років 3 місяці 23 дні.

Рахунок для оплати штрафу:

отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору:

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша