Ухвала суду № 139310530, 10.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32509/23

Провадження № 6/761/408/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заву ОСОБА_1 про зобов?язання боржника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 761/32509/23

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив:

-зобов?язати боржника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? подати до Шевченківського районного суду м. Києва звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 761/32509/23.

Свою заява обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року у справі № 761/32509/23 позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? про стягнення нарахованої заробітної плати, але невиплаченої при звільненні задоволено, стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 274 798, 70 грн., без відрахування обов?язкових платежів та внесків.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набрало законної сили.

03 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

07 серпня 2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотиловою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №761/3250923, виданого 03 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Проте, на даний час рішення суду комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? залишається не виконаним вже більше двох років з моменту набрання законної сили.

Вищезазначені обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про зобов?язання боржника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №761/32509/23.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 у справі № 761/32509/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? про стягнення нарахованої заробітної плати, але невиплаченої при звільненні задоволено, ухвалено:

стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 274 798, 70 грн., без відрахування обов?язкових платежів та внесків.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? в дохід держави судовий збір у розмірі 2 747, 98 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 03 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

07 серпня 2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотиловою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №761/32509/23, виданого 03 травня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 274 798, 70 грн.

Як вбачається із Автоматизованої системи виконавчого провадження, з застосуванням повного доступу до виконавчого провадження № 75718972, судом встановлено, що на день розгляду заяви виконавче провадження не завершено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 у справі № 761/32509/23 не виконано.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов?язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.1 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є обов?язковість виконання рішень (п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Положеннями статті 18 Закону України ?Про виконавче провадження? передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов?язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, що виникають із трудових правовідносин (ст. 453-1 ч.1 ЦПК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що боржник зобов?язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов?язань.

Відповідно до ч.2 ст.453-2 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов?язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.453-2 ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі ?Сокур проти України? (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі ?Крищук проти України? (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб?єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі ?Броньовський проти Польщі? зазначив, що принцип верховенства права зобов?язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід?ємною частиною ?права на суд?, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов?язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі ?Горнсбі проти Греції?).

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, оскільки, станом на час розгляду заяви виконавче провадження не завершене; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року у справі № 761/32509/23 не виконано понад два роки, приймаючи до уваги позицію стягувача, а тому, наявні правові підстави для зобов?язання боржника у виконавчому провадженні №75718972 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення - рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року у справі № 761/32509/23.

Суд роз?яснює боржнику, що згідно з вимогами частини 2, 3 статті 453-3 ЦПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов?язання боржника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 761/32509/23 - задовольнити.

Зобов?язати боржника у виконавчому провадженні №75718972 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ?Київський центр розвитку міського середовища? у десятиденний строк з дня отримання боржником ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року у справі № 761/32509/23.

Роз?яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог частин 2, 3 статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: