Ухвала суду № 139310532, 14.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30660/21

Провадження № 6/761/571/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заву ОСОБА_1 про зобов?язання боржника Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 761/30660/21

В С Т А Н О В И В:

В березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила:

-зобов?язати боржника Комунальне некомерційне підприємство ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до Шевченківського районного суду м. Києва звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №761/30660/21.

Свою заява обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2023 року у справі № 761/30660/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року скасовано в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? від 30 липня 2021 року №115-ктр про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-інфекціоніста дитячого приймального відділення Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? з 31 липня 2021 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 717 394, 59 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов?язкових платежів.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, залишено без змін.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 908, 00 грн., за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 362, 00 грн., а всього 2 270, 00 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набрало законної сили.

25 серпня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

10 вересня 2025 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанов про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №761/3066/21, виданого 25 серпня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Проте, на даний час рішення суду комунальним некомерційним підприємством ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишається не виконаним вже більше року з часу поновлення постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 761/30660/21.

Вищезазначені обставини змусили ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зобов?язання боржника комунального некомерційним підприємством ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №761/30660/21.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 у справі № 761/30660/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року скасувати в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? від 30 липня 2021 року №115-ктр про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-інфекціоніста дитячого приймального відділення Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? з 31 липня 2021 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 717 394, 59 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов?язкових платежів.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган - залишити без змін.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 908, 00 грн., за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 362, 00 грн., а всього 2 270, 00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), залишено без задоволення, постановлено:

Постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 761/30660/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, 25 серпня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

10 вересня 2025 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №761/3066/21, виданого 25 серпня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 717 394, 59 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов?язкових платежів.

Як вбачається із Автоматизованої системи виконавчого провадження, з застосуванням повного доступу до виконавчого провадження № 79041150, судом встановлено, що на день розгляду заяви виконавче провадження не завершено. Постанова Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 у справі № 761/30660/21 не виконана.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов?язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.1 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є обов?язковість виконання рішень (п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Положеннями статті 18 Закону України ?Про виконавче провадження? передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов?язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, що виникають із трудових правовідносин (ст. 453-1 ч.1 ЦПК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що боржник зобов?язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов?язань.

Відповідно до ч.2 ст.453-2 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов?язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.453-2 ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі ?Сокур проти України? (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі ?Крищук проти України? (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб?єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі ?Броньовський проти Польщі? зазначив, що принцип верховенства права зобов?язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід?ємною частиною ?права на суд?, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов?язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі ?Горнсбі проти Греції?).

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, оскільки, станом на час розгляду заяви виконавче провадження не завершене; постанова Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 761/30660/21 не виконана понад один рік, з дня поновлення виконання, приймаючи до уваги позицію стягувача, а тому, наявні правові підстави для зобов?язання боржника у виконавчому провадженні №79041150 Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 761/30660/21.

Суд роз?яснює боржнику, що згідно з вимогами частини 2, 3 статті 453-3 ЦПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов?язання боржника Комунального некомерційного підприємства ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 761/30660/21 - задовольнити.

Зобов?язати боржника у виконавчому провадженні №79041150 Комунальне некомерційне підприємство ?Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня? Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у десятиденний строк з дня отримання боржником ухвали суду подати до суду звіт про виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі №761/30660/21.

Роз?яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог частин 2, 3 статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: