Ухвала суду № 139305612, 25.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/515/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря Дуб В.І.

представника позивача адвоката Бачинської А.В.

представника відповідача адвоката Ігнатенка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву представника позивача адвоката Бачинської А.В. про відвід судді Шумило Н.Б. у справі №308/515/21 за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25.08.2026 представником позивача адвокатом Бачинською А.В. заявлено відвід головуючому судді Шумило Н.Б. від розгляду справи, у якій зазначила, що позивачем було заявлено обгрунтоване клопотання, що він не може з`явитися у судове засідання, у зв`язку з хворобою, суд наполягає на вступному слові, також повідомили, що позивач хоче надати суду додаткові докази, однак суд надаючи перевагу іншим учасникам справи, не врахувавши пояснення представника позивача, що існують обставини для відкладення, вважають що суд упереджений в даному випадку, порушує права позивача, не забезпечив можливості ознайомитись позивачу з додатковими поясненнями, які не відображені в системі «Електронний суд», і не надсилалися позивачу, та не відображено потоколи судових засідань. Суд дискримінує позивача в організації його прав, тому важає, що існують бгрунтовані підстави вважати, що що суддя заінтересований в результаті розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Ігнатенко С.С. щодо заяви про відвід судді Шумило Н.Б. заперечив, зазначив, що незгода з рішеннями головуючого судді не є підставою для відводу, це суб`єктивна думка сторони, яка грунтується на припущеннях, не підтверджена доказами, крім того заява про відвід не письмова,. За наведеного просив відмовити у заяві про відвід головуючого судді.

Заслухавши заявлену усно заяву про відвід судді, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені норми процесуального закону і те, що заява представника позивача адвоката Бачинської А.В. про відвід судді заявлена усно в судовому засіданні 25.08.2026, відтак відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, така не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід представник позивача посилається на те, що існують передбачені п. п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обставини, на які посилається представник позивача, як на підстави відводу (самовідводу) судді Шумило Н.Б. те, що суд, не врахував пояснення представника позивача, що існують обставини для відкладення, порушує права позивача, не забезпечив можливості ознайомитись позивачу з додатковими поясненнями, то такі на переконання суду є надуманими, є лише власними припущеннями і суб`єктивною думкою представника позивача, фактично вказують на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, а також, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суд зазначає, що непогодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу. Сторона вправі не погоджуватись із процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

При цьому, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бачинської А.В. про відвід судді Шумило Н.Б. від розгляду справи № 308/515/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 28.08.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило