Ухвала суду № 139305584, 25.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19526/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді Фазикош О.В., за участю секретаря Сліпокурова Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 25.08.2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.08.2026 року.

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,50 га урочище «Акацник», що розташована на території Закарпатської області, Ужгородського району, смт Середнє та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року, вказану позовну заву залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2025 року залучено до участі у справі, Середнянську селищну рада Ужгородського району Закарпатської області та залучено до участі в справі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) , як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

09.02.2026 до суду надійшла справа разом із повідомленням експерта про неможливість надання висновку (комісійної судової земельно-технічної експертизи) від 29 січня 2026 року №3973-Е.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року поновлено провадження у цивільній справі №308/19526/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудурича І.В., про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (ЄДРПОУ: 39766716, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл.. Народна,4, 88008) доказів.

23.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області наступні документи: оригінал електронного доказу - «Проєкту роздержавлення земель та виготовлення державних актів на право постійного користування землею агропромислової фірми «Леанка» Ужгородського району Закарпатської області», дата виготовлення 1994 рік. Витребувати від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: копію «Технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Середнянської селищної ради Ужгородського району, Закарпатської області», дата виготовлення 2013 рік.

В той же час, зазначивши що в справі № 308/19522/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, де предметом спору є суміжна земельна ділянка, на запит суду, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Бутленко С. надав «Технічну документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Середнянської селищної ради Ужгородського району, Закарпатської області». У зв`язку з чим долучив до такого копію Технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території Середнянської селищної ради Ужгородського району, Закарпатської області, дата виготовлення 2013 рік.

03.08.2026 від адвоката Дудурич І.В. надійшло клопотання про долучення доказів: наказ від 17.04.2018 року, проєкт землеустрою щодо 2124855500:10:028:0013 від 2018 року, лист від 02.09.2025 року, адвокатський запит від 02.03.2026 року, відведення картографічні матеріалів земель «Леанка», лист від 06.03.2026 року, земельної земельно-технічну експертизу № Е-23/26 від 03.07.2026 року.

04.08.2026 адвокатом Дудурич І.В., подано клопотання в якому він просить: у зв`язку із отриманням фотокопій вищевказаного документу, просить залишити без розгляду вищевказане клопотання в частині витребування від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області оригінал електронного доказу «Проєкту роздержавлення земель та виготовлення державних актів на право постійного користування землею агропромислової фірми «Леанка» Ужгородського району Закарпатської області», дата виготовлення 1994 рік.

20.08.2026 від представника відповідача адвоката Ільницького М.П. надійшла заява в якій зазначає, що долучений позивачем висновок судового експерта Павлич О.В. від 03.07.2026 за № Е-23/26, у відповідності до якого стверджується про взаємонакладення ділянки згідно державного акту батька Позивача на ділянку з кадастровим номером 2124855500:10:028:0013 - є необґрунтованим, не співвідноситься із іншими матеріалами справи, а його підготовка та виконання (складення), допущено з істотним методологічним порушенням, загальнообов`язкових актів з питань експертної справи.

А тому просить суд: врахувати наведені в цих запереченнях доводи та мотиви на предмет неспроможності висновку експерта Павлича О.В. від 03.07.2026 за № Е-23/26, як належного, допустимого та достатнього доказу; Врахувати ці заперечення при дослідженні висновку судового експерта, а також вирішення інших процесуальних питань, що порушуються представником Відповідача на стадії підготовчого судового розгляду.

20.08.2026 адвокатом Ільницьким М.П., подано клопотання в якому він просить: на підставі наведеного вище, викликати у судове засідання по справі № 308/19526/24 судового експерта Павлича Олександра Васильовича (згідно анкетних даних, що наведені у висновку судового експерта), для надання відповідей на питання представника Відповідача, а також інших роз`яснень щодо використаних матеріалів та порядку (методології та підходу до складення) висновку судового експерта від 03.07.2026 за № Е-23/26.

Також 20.08.2026 адвокатом Ільницьким М.П. подано клопотання про призначення експертизи. Так він вказує на те, що доводи та мотиви щодо сумнівів у правильності складеного на замовлення Позивача висновку судового експерта Павлича О.В. від 03.07.2026 за № Е-23/26 викладені у запереченнях представника Відповідача від 20.08.2026, що скеровані до матеріалів справи.

Водночас, для верифікації частини цих доводів, а також для подальшого спростування відповідного висновку експерта, представником Відповідача додатково подане клопотання від 20.08.2026 на предмет виклику судового експерта Павлича О.В. з метою отримання від нього роз`яснень по складеному ним висновку. За такої сукупності обставин, представник Відповідача вважає, що існують сукупні передумови, згідно частини першої (1) статті 103 ЦПК України, для призначення експертизи за ухвалою Суду, оскільки тільки проведена згідно належного обсягів матеріалів судова експертиза дозволить встановити дійсні обставини: - місцерозташування ділянок Позивача; факту та площі їх можливого накладення із ділянкою Відповідача. Встановлення цих обставин у іншому порядку, без застосування спеціальних знань у сфері геодезії та землеустрою, є неможливим. Такі спеціальні знання співвідносяться із судовою експертизою за напрямком земельно-технічним.

А тому просить призначити, земельно технічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні запропоновані Відповідачем питання:- Якими доказами, що долучені до матеріалів справи № 308/19526/24, підтверджується дійсне місце розташування земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999?- Яке дійсне місце розташування земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999?- Чи накладаються межі земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ ЗК № 011897 від 10.12.1999, на земельну ділянку за кадастровим номером 2124855500:10:028:0013? Дозволити експертній установі, в ході проведення судової експертизи, провести натурний огляд та дослідження земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999, а також земельної ділянки за кадастровим номером 2124855500:10:028:0013; Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи державній експертній установі, що обрана на розсуд Суд, з врахуванням фактору територіальної віддаленості, як вирішального для проведення оперативного огляду та забезпечення виконання експертизи в розумні та прийнятні для учасників провадження строки; 5) експертизи.

25.08.2026 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому він просить: врахувати, що доводи заяви представника відповідача від 20.08.2026 не містять належних та достатніх підстав для визнання висновку експерта Павлича О.В. від 03.07.2026 № Е-23/26 недопустимим або неспроможним доказом; оцінити висновок експерта Павлича О.В. від 03.07.2026 № Е-23/26 відповідно до вимог ст. 89 та 110 ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

25.08.2026 від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить: у випадку, якщо суд дійде до переконання про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи, перед експертом слід поставити наступні питання: Чи є накладання земельної ділянки кадастровий номер 2124855500:10:028:0013 загальною площею 2.0000 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,5000 га в урочищі «Акацник» для ведення особистого підсобного господарства, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999 року, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не заявилися, від адвоката надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, адвокатом подано клопотання в якому він просить суд провести розгляд клопотання від 20.08.2026 року про виклик судового експерта та клопотання від 20.08.2026 року про призначення судової земельно-технічної експертизи без участі Відповідача та/або його представника.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не подавали.

На адресу суду надходили письмові пояснення від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області які просив врахувати при розгляді справи.

Суд констатує, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду поданих заяв про призначення в межах даного провадження судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, беручи до уваги позицію позивача, суд приходить до наступного висновку:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Зокрема просить: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,50 га урочище «Акацник», що розташована на території Закарпатської області, Ужгородського району, смт Середнє та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.1997 року 12 сесією 22 скликання Середнянської селищної ради було прийнято рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_7 в приватну власність земельні ділянки загальною площею 0,5000 га в урочищі «Акацник», що підтверджується архівним витягом від 11.03.2024 року рішення від 11.03.2024 року.

В подальшому Середнянська селищна рада оформила право власності ОСОБА_7 на земельні ділянки, в тому числі на земельну ділянку площею 0,5000 га в урочищі «Акацник», що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 10.02.2023 року. ОСОБА_1 (надалі Позивач, ОСОБА_1 ) являється спадкоємицею ОСОБА_7 , що підтверджується листом нотаріуса від 06.06.2023 року. Підчас оформлення спадкових прав та відновлення меж земельної ділянки площею 0,5000 га. в урочищі «Акацник», стало відомо, що на належну земельну ділянку накладається земельна ділянка з кадастровим номером 2124855500:10:028:0013, що підтверджується планом накладення земельних ділянок від 16.10.2024 року.

10.08.2023 року Позивач звернулася із заявою до Середнянської селищної ради для скликання комісії щодо виявлення причин накладення земельних ділянок, що підтверджується заявою від 10.08.2023 року. 20.11.2023 року в листі Середнянської селищної ради від 20.11.2023 року зазначено, що при розробленні технічних документацій із землеустрою щодо встановлення відновлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості виявилось, що земельна ділянка Позивача на сто відсотків перетинається з земельною ділянкою за кадастровим номером 2124855500:10:028:0013.

Територія урочища «Акацник» знаходяться в складі урочища «Біля Вертолітної площадки». 30.08.1991 Рішенням 9 сесіїї 21 скликання Середнянської селищної ради «Про припинення права користування земель Агрофірмою «Леанка» і передача їх в землі запасу селищної ради» припинено право користування агрофірмою «Леанка» земель площею 60 га в урочищі «Біля Вертолітньої площадки» і передано у землі запасу Середнянськької селищної ради, а згодом на виділення земельних ділянок для ведення селянських господарств та під розширення особистих підсобних господарств.

Окрім того, спірна земельна ділянка первинно відведена у приватну власність із земель державної власності саме фізичній особі ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), який її вже в подальшому оплатно відчужив на користь ОСОБА_8 , а саме згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2018 року, що посвідчений ПН УМНО Кузьо Г.В. за реєстровим номером 1447 (копія додається).

Земельна ділянка за кадастровим номером 2124855500:10:028:0013 загальною площею 2,0000 га, придбана відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений ПН УРНО Гуменюк В.В. за реєстровим номером 1852.

На даний момент, земельна ділянка із кадастровим номером 2124855500:10:028:0013 належить ОСОБА_3 (надалі Відповідач, ОСОБА_3 ) на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 1852, виданого 25.11.2022, видавник: Гуменюк Віктор Вікторович, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2024 року, Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.03.2024 року.

Суд враховуючи позицію позивача, вважає, що заслуговують на увагу доводи представника відповідача з приводу того, що саме проведена згідно належного обсягів матеріалів судова експертиза дозволить встановити дійсні обставини: - місцерозташування ділянок Позивача; факту та площі їх можливого накладення із ділянкою Відповідача. Встановлення цих обставин у іншому порядку, без застосування спеціальних знань у сфері геодезії та землеустрою, є неможливим. Такі спеціальні знання співвідносяться із судовою експертизою за напрямком земельно-технічним.

Суд враховує положення ст.103 ЦПК, ст.ст.76-81 ЦПК України, зазначає, що експертних висновків жодна з сторін не подала, та те, що призначення експертизи є належним способом доказування у даній справі, враховуючи позовні вимоги; що для відповідей на поставлені запитання дійсно необхідні спеціальні знання у галузях, інших від права; що для встановлення деяких обставин справи висновок експертизи взагалі може розглядатись як чи не єдиний можливий спосіб доказування щодо місцерозташування ділянок Позивача; факту та площі можливого накладення земельних ділянок позивача та відповідача.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу дійсного місцезнаходження ділянок позивача та відповідача, з метою забезпечення прав сторін на змагальність процесу, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього при вирішенні вказаного питання, судом враховується і рішення Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог та звернення до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне подане клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки висновок за результатами її проведення, має важливе значення для подальшого розгляду даної справи та прийняття судом мотивованого, законного рішення.

Окрім того, суд вважає, що доцільним є призначення експертизи ухвалою суду, що в свою чергу виключатиме підстави для сумніву у такому висновку.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Від представника позивача 25.08.2026 надійшла заява в якій він вказує на те, що у випадку, якщо суд дійде до переконання про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи, перед експертом слід поставити наступні питання: Чи є накладання земельної ділянки кадастровий номер 2124855500:10:028:0013 загальною площею 2.0000 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,5000 га в урочищі «Акацник» для ведення особистого підсобного господарства, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999 року, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини третьої-п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Разом із тим, при визначенні обсягу та змісту питання, що мають бути поставлені на вирішення судової оціночно-будівельної експертизи, судом враховується відповідні рекомендації наведені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5).

Окрім того суд керується і ч.ч.5,6 ст. 103 ЦПК України, які передбачають, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином при визначенні переліку питань що слід поставити на вирішення судової експертизи, суд вважає за необхідне взяти до уваги і питання подані представником відповідача у клопотанні від 24.02.2025.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для призначення у даній справі судової комплексної будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити наступні запитання:

Якими доказами, що долучені до матеріалів справи № 308/19526/24, підтверджується дійсне місце розташування земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999?

Яке дійсне місце розташування земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999?

Чи накладаються межі земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ ЗК № 011897 від 10.12.1999, на земельну ділянку за кадастровим номером 2124855500:10:028:0013?

Чи є накладання земельної ділянки кадастровий номер 2124855500:10:028:0013 загальною площею 2.0000 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,5000 га в урочищі «Акацник» для ведення особистого підсобного господарства, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999 року, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні.

Проведення експертизи, оскільки питання щодо експертної установи представником відповідача залишено на розсуд суду, доручити експертам Львівської науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 252 ч. 1п. 5 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи

Згідно ст. 253 ч. 1п. 9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.81,84,103,104,109,139,234,252,253, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Ільницького М.П. про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №308/19526/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Середнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області Семенюк Людмила Іванівна, ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Якими доказами, що долучені до матеріалів справи № 308/19526/24, підтверджується дійсне місце розташування земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999?

2.Яке дійсне місце розташування земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999?

3.Чи накладаються межі земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ ЗК № 011897 від 10.12.1999, на земельну ділянку за кадастровим номером 2124855500:10:028:0013?

4.Чи є накладання земельної ділянки кадастровий номер 2124855500:10:028:0013 загальною площею 2.0000 га. цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,5000 га в урочищі «Акацник» для ведення особистого підсобного господарства, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999 року, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення 1 -3 питання із наведеного переліку, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , в частині вирішення питання 4 із наведеного вище переліку питань.

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Зобов`язати сторони надати доступ експертам до земельних ділянок: право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІІ-ЗК № 011897 від 10.12.1999, а також земельної ділянки за кадастровим номером 2124855500:10:028:0013;

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 308/19526/24.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош