Рішення № 139302538, 01.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 477/991/22

Провадження № 2/945/137/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 червня 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 08.11.2018 ТСЦ 484, є власником транспортного засобу марки RENAULT, модель PREMIUM 460 DXI, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вантажний - спеціалізований сідловий тягач, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до Договору оренди транспортного засобу від 06.04.2019 (реєстр. № 133) позивач ОСОБА_1 , як орендодавець, передав у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕФТЬТРАНС» (код ЄДРПОУ 42536211), як орендарю, транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460 DXI, номерний знак НОМЕР_3 , строком на 10 років, з 06 квітня 2019 року по 06 квітня 2029 року.

10 лютого 2022 року о 21 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом МАN 19.414, номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом «HUMBAUR HAS 2006, номерний знак НОМЕР_5 , не забезпечив співмірність технічного стану автомобіля, в порушення п.п.2.3 (а, б) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу відірвалося колесо, яке пошкодило транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460 DXI, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб, належний позивачеві, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року у справі № 482/250/22 (провадження № 3/482/264/22) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з Висновком експерта № 22-293 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 22 червня 2022 року, складеним Миколаївським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля RENAULT - PREMIUM, р.н. НОМЕР_3 , в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 10 лютого 2022 року, складає - 518313 грн. 45 коп.

У позовній заяві позивач посилався на те, що між відповідачем ОСОБА_2 і ПрАТ «СК «ВУСО» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Оскільки, механічні пошкодження транспортному засобу, належному позивачеві, спричинені в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 10 лютого 2022 року, винуватцем якої був відповідач ОСОБА_2 , 15 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «ВУСО» заяву та усі необхідні документи для здійснення виплати страхового відшкодування. 23 березня 2022 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснено ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 95654 грн. 43 коп.

Вказуючи на зазначені вище обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь різницю суми майнової шкоди (матеріальних збитків), спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 10 лютого 2022 року, винуватцем якої був відповідач ОСОБА_2 , в розмірі 422659 грн. 02 коп. (518313 грн. 45 коп. - 95654 грн. 43 коп.).

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 травня 2023 року цивільну справу № 477/991/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, передано на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

13 червня 2023 року цивільна справа № 477/991/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2023 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., цивільну справу № 477/991/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, головуючим суддею Шароновою Н.О., прийнято до свого провадження. Постановлено призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

12 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав на електронну адресу суду заяву, у якій просив суд витребувати у Новоодеського районного суду Миколаївської області належним чином засвідчену копію постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року у справі № 482/250/22 (провадження № 3/482/264/2022).

12 травня 2026 року Миколаївським районним судом Миколаївської області направлено запит до Новоодеського районного суду Миколаївської області про надання суду належним чином засвідченої копії постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року у справі № 482/250/22 (провадження № 3/482/264/2022).

25 травня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від Новоодеського районного суду Миколаївської області, на запит суду від 12 травня 2026 року, надійшла належним чином засвідчена копія постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року у справі № 482/250/22 (провадження № 3/482/264/2022)

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 17 лютого 2025 року його представник ОСОБА_4 подав на електронну адресу суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за їхньої з позивачем відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився; відзив не подав.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідив матеріали справи і встановив таке:

10 лютого 2022 року водій ОСОБА_2 о 21 годині 30 хвилин, на автодорозі Н-24 Миколаїв - Благовіщенське, 218 км., керуючи транспортним засобом «МАМ» 19414, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом «HUMBAUR HAS 2006», державний номерний знак НОМЕР_6 , не забезпечив справність технічного стану автомобіля, в порушення п.п. 2.3 б,а, внаслідок чого під час руху транспортного засобу відірвалося заднє колесо, яке пошкодило транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460 DXI, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом EVERLAST, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду у попутному напрямку (а. с. 21, 22).

Згідно з Висновком експерта № 22-293 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 22 червня 2022 року, складеним Миколаївським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля RENAULT - PREMIUM, р.н. НОМЕР_3 , в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 10 лютого 2022 року, складає - 518313 грн. 45 коп.(а. с. 31 - 59).

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 08.11.2018 ТСЦ 484, власником транспортного засобу марки RENAULT, модель PREMIUM 460 DX I, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вантажного - спеціалізованого сідлового тягача - Е, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а. с. 12, 13).

Відповідно до Договору оренди транспортного засобу від 06.04.2019 (реєстр. № 133) позивач ОСОБА_1 , як орендодавець, передав у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕФТЬТРАНС» (код ЄДРПОУ 42536211), як орендарю, транспортний засіб RENAULT PREMIUM 460 DXI, номерний знак НОМЕР_3 , строком на 10 років, з 06 квітня 2019 року по 06 квітня 2029 року (а. с. 14 - 17).

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року у справі № 482/250/22 (провадження № 3/482/264/22), яка набрала законної сили 27 червня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні 10 лютого 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року № 6 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Судом встановлено, що неправомірні дії відповідача ОСОБА_2 , які полягали в порушенні ним Правил Дорожнього руху України і створенні дорожньо - транспортної пригоди, спричинили заподіяння майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 у розмірі 518313 грн. 45 коп.

Судом також встановлено, що 23 березня 2022 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування в розмірі 95654 грн. 43 коп.

23 березня 2022 року зазначена вище сума страхового відшкодування була перерахована на особовий рахунок ОСОБА_1 (відповідь ПрАТ «СК «ВУСО» на заяву позивача ОСОБА_1 ) (а. с. 60).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 422659 грн. 02 коп.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 4226 грн. 60 коп., сплачений позивачем за квитанцією № 1Х34-4ВН2-В1ЕМ-3631 від 14 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 )422659 грн. 02 коп., майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 ) судовий збір у розмірі 4226 грн. 60 коп., сплачений позивачем ОСОБА_1 за квитанцією № 1Х34-4ВН2-В1ЕМ-3631 від 14 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова