Ухвала суду № 139293927, 28.08.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1845/26

Провадження № 2/945/1898/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (далі - позивач), через систему «Електронний суд», звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України. Постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 28 серпня 2026 року о 10 годині 55 хвилин з викликом відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Клопотання представника позивача задоволено та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти та факту зарахування коштів на неї (а. с. 74-77).

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про слухання справи шляхом направлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та судової повістки до їх електронних кабінетів, у судове засідання не з`явились (а. с. 82-86). Водночас, представник позивача в п. 4 прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача (а. с. 9).

Відповідачу копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та судова повістка направлялись рекомендованим повідомленням з врученням поштового відправлення за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання (а. с. 79, 81); крім того, на виконання вимог ухвали суду, виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а. с. 87).

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

28 липня 2026 року Миколаївським районним судом Миколаївської області додатково зроблено запит до Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача на території вказаної громади (а. с. 77а).

Згідно відповіді Веснянської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області № 20-04-03-26 від 30 липня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з 272 від 25.02.2025 року (а. с. 88).

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00060188079 від 05 серпня 2026 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 26 років у м. Миколаєві Миколаївської області, актовий запис № 272, складений 06 лютого 2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 92-94).

Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.

Так, відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст. 55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19) зазначено:

«ЦПК України не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України 2004 року можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб».

Вказаний висновок підтверджено також і постановою ВС від 30 червня 2023 року у справі № 681/1267/22 (провадження № 61-6063св23).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до подання ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» позову до суду, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, позивач із клопотанням про повернення судового збору з державного бюджету, сплаченого за подання цієї позовної заяви до суду, не звертався.

Керуючись статтями 42, 46, 142, 254, 255-256, 260-265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 945/1845/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В. Павленко