Рішення № 139301475, 17.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41099/21

Провадження № 2-др/761/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Гончаренка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2022 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов задоволено та визнано виконавчий напис №409 від 08.04.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 884 481 грн. 94 коп., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн.

Вищевказаним рішенням суду, питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено.

06.12.2022 року представник позивача, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 18 000 грн.

На підставі розпорядження № 01-08-1779 від 04.08.2026 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/41099/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Ситнік О.М., у зв`язку із тим, що суддю ОСОБА_2 наказом голови суду від 23.02.2026 № 02-04-К-36 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.02.2026 № 225/0/15-26, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 року матеріали заяви передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року вказану заяву представника відповідача було призначено до розгляду з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020р., провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Представником позивача подано до суду наступні докази, які підтверджують факт надання позивачу професійної правової допомоги в розрізі даної цивільної справи, а саме: копію договора про надання правової допомоги від 26.10.2021; акт №1 прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правової допомоги №45 від 26.10.2021 року, акт №2 прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правової допомоги №45 від 26.10.2021 року, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.

Так, з поданих документів вбачається, що адвокатом надано наступні послуги на загальну суму 18 000 грн.: усна консультація та підписання договору про надання правової допомоги №45 від 26.10.2021 року - 2 500,00 грн.; погодження правової позиції Клієнта та дослідження документів при складанні проекту позовної заяви Клієнта про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Шевченківського районного суду м. Києва - 1 500,00 грн.; подача в суд першої інстанції позовної заяви Клієнта про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Шевченківського районного суду м. Києва. (включно з виконанням вимог ЦІК України з доданими матеріалами Відповідачу) - 3 000,00 грн.; консультація Позивача по предмету справи у справі 05.11.2021 року - 1 000,00 грн.; усна консультація Клієнта 08.09.2022 року та погодження правової позиції в рамках судової справи 761/41099/21 - 2 500,00 грн.; направлення до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про пришвидчення розгляду справи від 22.09.2022 року - 1 500,00 грн.; участь та прибуття представника заявника на судове засідання 22.10.2022 року в рамках судової справи №761/41099/21 до Шевченківського районного суду м. Києва - 3 000,00 грн.; консультація Позивача по предмету справи у справі 05.11.2022 року - 1 500,00 грн.; витрати нa канцелярію відправлення поштової кореспонденції, вирати на марки, конверти, бумагу, друк позовної заяви та ін) та проїзд (пальне та час витрачений адвокатом на розгляд справи) 1 500,00 грн.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

ЄСПЛ у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що при розподілі судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Водночас, заявлені витрати не повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннями статті 141 ЦПК України, з огляду на таке.

Заявлені витрати в частині консультацій, погодження правової позиції та дослідження документів, не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки саме по собі є (складовою) підготовкою до подання та поданням позовної заяви, що заявлені як окремі послуги, тому не можуть вважатися фактично понесеними, як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.

Проаналізувавши надані представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 18 000, 00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні зі складністю справи.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принцип співмірності та розумності судових витрат, суд приходить висновку, що обгрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

Керуючись ст.133,137, 141, 270, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №761/41099/21, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15, ЄДРПОУ 20025456;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна: м.Київ, вул. Дмитрівська, буд.33-35, літ "Д".

Повний текст рішення складено 21.08.2026 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА