Ухвала суду № 139301480, 20.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18531/26

Провадження № 6/761/593/2026

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

20 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Гончаренка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ТОВ «Фінансова компанія "Позика"», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №12337 від 17.05.2021р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Романишеній І.П.

Ухвалою суду від 09.07.2026р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.07.2026р., яке в подальшому було відкладено.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом за відсутності учасників судового розгляду.

Також, суд враховує, що у прохальній частині заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заявник просить суд здійснити розгляд заяви без участі представника заявника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021р. у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019р. у справі №822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема, чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця яким є Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, відкрите на підставі виконавчого напису № 12337 вчиненого 17.05.2021 року приватним нотаріусом, яким є Грисюк О.В., про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" у загальному розмірі 3 237,08 грн.

Відповідно до довідки директора ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» від 20.10.2025 за вих. № 25770139689-1, якою ТОВ «ФК «ПОЗИКА» проінформовано про те, що по Кредитному договору, право вимоги за яким відступлено від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 зі сторони Клієнта проводилася претензійно-позовна робота та на дату відступлення права вимоги наявне Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа по стягненню заборгованості по Кредитному договору з Боржника на користь Клієнта.

Вказаною довідкою надано інформацію щодо Виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з якої встановлено, що по кредитному договору № 359929702 від 19.04.2018 року нотаріусом Грисюк О.В. видано виконавчий документ № 12337 від 17.05.2021, на підставі якого приватним виконавцем Клименко Р.В. 03.06.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 359929702.

05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАС», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 359929702.

16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАС» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 359929702.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вказаних вище договорів відступлення права вимоги недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія "Позика"» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 81, 89, 55, 354-355, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія "Позика"», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17 літераБ; реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) у виконавчому провадженні НОМЕР_3, відкритому на підставі виконавчого напису № 12337, вчиненого 17.05.2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2026р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА