Ухвала суду № 139301407, 21.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33708/26

Провадження № 2-а/761/510/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Експедиція 777? про визнання дій протиправними, скасування постанови стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т АН О В И В:

В серпні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва Павлюка Віталія Івановича серії 2КІ0004566341 від 04.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до повноважень суду, передбачених ст. 286 КАС України;

-визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту територіального контролю міста Києва щодо тимчасового затримання та евакуації 04.08.2026 автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю належного доведення передбачених законом підстав для такого затримання та/або недотриманням установленої процедури;

-стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 2 578, 40 грн майнової шкоди, заподіяної протиправним рішенням та/або діями, згідно з долученими платіжними документами;

-стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України ?Про судовий збір, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України ?Про судовий збір?).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду вищезазначеної позовної заяви має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 2 Закону України " Про судовий збір ", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " ).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України ? Про судовий збір?, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З 01 січня 2026 року, згідно із Законом України " Про Державний бюджет України на 2026 рік " прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328, 00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України " Про судовий збір ").

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України " Про судовий збір ").

Так, враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України ?Про судовий збір?, за заявлену у позовній заяві вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 665, 60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 129, 92 грн. (665, 60 грн. х 2 =1 331, 20 грн. - дві вимоги немайнового характеру + 1331, 20 грн. - вимога майнового характеру = 2 662, 40 грн., з урахуванням коефіцієнту 0,8 = 2 129, 92 грн.).

Таким чином, вказаний судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA628999980313151206000026011

Код класифікації доходів бюджету 2030101

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, однак, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.80 КАС України).

Однак, як вбачається із долучених до позовної заяви додатків, позивачем суду не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість останнім (позивачем) самостійно надати докази, які він просить витребувати, тобто про вжиті позивачем заходи для отримання доказів чи причини неможливості самостійно отримати такі докази ( відсутнє вчинення дій, спрямованих позивачем на отримання доказів, зазначених у клопотанні).

За таких обставин, позивачу необхідно подати докази, які на його думку необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Експедиція 777? про визнання дій протиправними, скасування постанови стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк в п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: