Рішення № 139299932, 27.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6587/26

Провадження № 2/645/4051/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи цивільну справу №645/6587/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

10.07.2026 позивач ОСОБА_1 звернулась до Немишлянського районного суду міста Харкова шляхом подання через електронний кабінет ЄСІТС позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, у якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати виконавчий напис №12851, виданий 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно стягнуті кошти в розмірі 12 277,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2020 року приватним нотаріусом Хара Наталія Станіславівна було вчинено виконавчий напис № 12851 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині - ТОВ «СВЕА

ФІНАНС») заборгованості в розмірі 12277,58 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 та 06.07.2026 з рахунку заявника в А-Банку в межах зазначеного виконавчого провадження було примусово списано грошові кошти в сумі 12277,58 грн, чим повністю покрито суму стягнення.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав:

1. Відсутність нотаріального посвідчення кредитного договору. Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій (або електронній) формі. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими.

2. Наявність спору про розмір заборгованості. Сума, заявлена відповідачем до стягнення, не є безспірною, містить приховані відсотки та штрафні санкції, нараховані поза межами строку позовної давності.

3. Порушення строків. Виконавчий напис було вчинено з порушенням строків, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Оскільки виконавчий напис є незаконним, кошти в розмірі 12277, 58 грн були стягнуті з позивача без належної правової підстави та підлягають поверненню відповідачем.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями,10.07.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою судді від 15.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

17.07.2026 позивачем виконано вимоги ухвали суду від 15.07.2026 про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 20.07.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 12851, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в сумі 11378,98 грн, згідно кредитного договору від 13.12.2011 укладеного з ПАТ «Альфа-Банк».

01.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого напису №12851, виданого 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в сумі 11378,98 грн, згідно кредитного договору від 13.12.2011 укладеного з ПАТ «Альфа-Банк».

06.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №12851, виданого 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в сумі 11378,98 грн, згідно кредитного договору від 13.12.2011 укладеного з ПАТ «Альфа-Банк». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Рішенням №1 від 25 березня 2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було змінено назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 07.04.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вирішенні спору суд також враховує правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17, відповідно яких для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.04.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За таких обставин, приватний нотаріус, не мала права вчиняти виконавчий напис на підставі пункту 2 Переліку, який визнано незаконним та нечинним на час вчинення нотаріальних дій.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині вимог.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується назаконі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 12 277,58 грн, посилаючись на те, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Судом встановлено, що 06.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №12851, виданого 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в сумі 11378,98 грн, згідно кредитного договору від 13.12.2011 укладеного з ПАТ «Альфа-Банк». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З доданої до позовної заяви квитанції №2378-3145-4713-0073 від 06.07.2026, вбачається, що з ОСОБА_1 на рахунок отримувача - ОСОБА_2 стягнуто 12277,58 грн, призначення платежу: стягнення за ВП НОМЕР_5,з виконання виконавчого напису №12851, виданого 07.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Враховуючи викладене, оскільки підставою стягнення коштів з позивача був виконавчий напис нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, при цьому, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти ним не отримано чи вони утримуються ним за наявності правових підстав чи були повернуті позивачу, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1 331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись 34, 36, 39, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 1-18, 81-82, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 квітня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №12851, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в сумі 11378,98 грн, згідно кредитного договору від 13.12.2011 укладеного з ПАТ «Альфа-Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 12 277,58 грн (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 58 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2026 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,пошт.індекс:61082, тел. НОМЕР_2 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», ЄРДПОУ 37616221, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, тел. +38 (044) 492 05-75 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса для листування: АДРЕСА_3 . зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, адреса для листування: 02125, м. Київ, вулиця Старосільська, 1, офіс 10, тел. НОМЕР_3 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

Суддя О.О. Лисенко