Ухвала суду № 139297848, 28.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №694/1586/26

Номер провадження 2/710/1068/26

УХВАЛА

про закриття провадження

28.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2040690137 від 23.01.2025.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача 30 600,39 грн. заборгованості, визначеної станом на 16.03.2026, з яких 26 691,29 грн. становила заборгованість за тілом кредиту, а 3 909,10 грн. заборгованість за процентами, а також 2 662,40 грн. судового збору.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 23.07.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.08.2026 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Павленка Сергія Валерійовича. У клопотанні зазначено, що станом на 18.08.2026 ОСОБА_1 повністю погасив кредитну заборгованість за договором № 2040690137 від 23.01.2025. У зв`язку із цим представник позивача просив провести розгляд справи без його участі, закрити провадження через відсутність предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частини перша та третя статті 13 ЦПК України передбачають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої цієї статті встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного матеріального правовідношення, з приводу якого виник юридичний конфлікт між сторонами. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, оскільки після припинення існування спірного матеріального правовідношення судове рішення вже не може забезпечити ефективний захист права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін або настання обставин, унаслідок яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань чи сторони самостійно врегулювали спірні питання.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 у справі № 369/7426/24 (провадження № 61-780св26), узагальнивши попередню судову практику, вказав, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе також тоді, коли предмет спору існував на час звернення до суду, але припинив існування під час розгляду справи, за умови відсутності між сторонами неврегульованих питань.

У цій справі предметом спору була непогашена заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором. Після відкриття провадження відповідач повністю погасив заявлену кредитну заборгованість, що прямо підтверджено позивачем кредитором у поданому ним клопотанні. Позивач не зазначив про наявність будь-яких інших неврегульованих вимог до відповідача в межах предмета цього спору.

Клопотання представника позивача не містить заяви про відмову від позову. Навпаки, позивач прямо просить закрити провадження у зв`язку з припиненням існування предмета спору внаслідок повного виконання відповідачем грошового зобов`язання. Тому правовою підставою для закриття провадження є пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи повне погашення заборгованості після відкриття провадження та відсутність неврегульованих питань у межах заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання обґрунтованим, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю через відсутність предмета спору.

Частина друга статті 255 ЦПК України передбачає, що, постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі, крім випадку, коли провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Водночас питання повернення судового збору з бюджету належить вирішувати у взаємозв`язку з процесуальними правилами розподілу судових витрат та з урахуванням фактичної причини припинення спору.

Частина третя статті 142 ЦПК України встановлює спеціальне правило: якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду роз`яснив, що в разі добровільного задоволення відповідачем позовних вимог після звернення позивача до суду понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі. Поєднання взаємовиключних механізмів повернення частини судового збору з державного бюджету та стягнення іншої частини з відповідача є помилковим. Розподіл судових витрат є імперативним обов`язком суду та здійснюється як за заявою учасника справи, так і з ініціативи суду.

Верховний Суд у цій постанові також наголосив, що право позивача на відшкодування судових витрат за рахунок відповідача виникає не лише у випадку відмови від позову внаслідок задоволення вимог після його пред`явлення, а й у випадку закриття провадження через відсутність предмета спору, якщо така відсутність виникла внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог.

При зверненні до суду Акціонерне товариство «ОТП Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 2901623788 від 07.05.2026, що підтверджується матеріалами справи. Заборгованість погашена відповідачем 18.08.2026, тобто після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. Отже, саме поведінка відповідача після звернення позивача до суду спричинила припинення предмета спору, а тому понесені позивачем витрати зі сплати судового збору належить стягнути з відповідача в повному розмірі. Підстав для повернення цього збору з Державного бюджету України немає.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 4, 13, 133, 247, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 694/1586/26 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

У задоволенні клопотання в частині повернення судового збору з Державного бюджету України відмовити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 21685166, електронна пошта: info@otpbank.com.ua, інші відомості про юридичну особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н. П Побережна