Ухвала суду № 139296257, 25.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4697/23

Провадження 2/522/1383/26

УХВАЛА

25 серпня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики.

03.07.2026 до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 адвоката Чукітової В.В. про зупинення провадження у справі . Посилається на те, що відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні. Однак, зацікавлена в тому, щоб судові засідання відбулися за її участі, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість присутності у судовому засіданні по справі, шляхом забезпечення проведення відеоконференції, як це передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Судове засідання по справі було призначено 25 серпня 2026 року.

Представником ОСОБА_3 , яка подала клопотання про заміну позивача правонаступником 20.05.2026 року, було подано клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання було подано на електрону пошту Приморського районного суду м. Одеси без електронного цифрового підпису, про що є відповідна відмітка канцелярії суду.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Зазначена позиція, зокрема, підтверджується висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22).

Виходячи з зазначеного суд встановив належне інформування всіх учасників по справі. Учасниками по справі не було подано належних документів, які б підтверджували поважність причин відсутності учасників справи у судовому засіданні і можливість розглядати клопотання без них.

При розгляді клопотання судом були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Позивача: Обслуговуючий Кооператив «Бест Резорт Апартментс», ПРИВАТНА ФІРМА «ТЕТЯНА» та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександра Миколайовича про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2026р. по справі №752/10250/26 відкрито провадження.

Серед позовних вимог у зазначеній справі є вимога про визнання недійсною довіреності, виданої ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. 08.06.2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 512, а також договорів, укладених на її підставі.

Задоволення цієї вимоги матиме наслідком визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, укладених на підставі зазначеної довіреності.

На підставі вищевказаної довіреності, ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_5 , яка діяла як представник, уклала з ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги від 19.06.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 3123.

Відповідно до змісту зазначеного договору, його предметом є відступлення первісним кредитором ( ОСОБА_1 ) новому кредитору ( ОСОБА_3 ) права вимоги за договором позики від 01.03.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованим у реєстрі за № 147, а також за договором іпотеки від 01.03.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 , ПФ «Тетяна» та ОК «Бест Резорт Апартментс», зареєстрованим у реєстрі за № 150.

Зазначені обставини мають безпосереднє значення для правильного вирішення даної справи.

Так, підставою заявлених ОСОБА_3 позовних вимог є саме вказаний договір про відступлення права вимоги, на підставі якого вона вважає себе новим кредитором та заявляє вимоги про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас зазначений договір був укладений представником ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності, що є предметом оскарження у справі, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва.

У разі визнання цієї довіреності недійсною ОСОБА_6 вважатиметься такою, що не мала належних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

У свою чергу, це може призвести до визнання недійсним самого договору про відступлення права вимоги від 19.06.2023 року, який є підставою позову у даній справі.

Таким чином, результати розгляду справи Голосіївським районним судом м. Києва мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи, оскільки безпосередньо впливають на наявність або відсутність у ОСОБА_3 права вимоги до ОСОБА_2 .

Отже, до вирішення вказаної справи та набрання законної сили судовим рішенням у ній, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Метою зупинення провадження у одній справі до розгляду іншої є виявлення обставин, фактів, які не можуть бути з`ясовані у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється (див. висновки ВС у постановах від 19.05.2021 р. №360/2163/20, від 19.05.2021 р. №200/5360/20-а).

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Суд встановив, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально- правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Зазначене дає підстави для -задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Чукітової В.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі №522/4697/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватної фірми ТЕТЯНА, Обслуговуючого кооперативу БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС, про стягнення боргу - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №752/10250/26 - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Позивача: Обслуговуючий Кооператив «Бест Резорт Апартментс», ПРИВАТНА ФІРМА «ТЕТЯНА» та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни, приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександра Миколайовича про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій.

Копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

25.08.26