Рішення № 139295627, 26.08.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1686/26

2/579/752/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді Придатка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що 23.08.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір про споживчий кредит №197617 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора e7f4b3fb.

Відразу після вчинених дій відповідача, 23.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 21687,00 грн на його банківську карту № НОМЕР_1 хх-хххх-5978, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс».

Таким чином, кредитодавець ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

10.10.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором про споживчий кредит №197617.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №197617 від 23.08.2025 року становить 43091,10 грн., з яких 21687,00 грн. заборгованість по кредиту, 17003,10 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 801,00 - заборгованість по комісії; 3600,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39491,10 грн (без стягнення штрафних санкцій), а також понесені судові витрати.

Відповідно до ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 29 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання та витребувано докази.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 23.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 197617 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.25-35), згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 21687,00 гривень строком на 126 днів. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора e7f4b3fb, введеного 23.08.2025 року о 12:16:42 год., з фінансовим номером 0638827724. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 350,00% річних. Тип процентної ставки фіксована. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає - 100,00 гривень.

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальник використовує електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (п.2.5 кредитного договору).

Відповідно до п.2.5 Договору одноразово в момент видачі кредиту нараховується та підлягає оплаті комісія за надання кредиту у розмірі 17,00 % від суми кредиту, що складає 3686,79 грн.

Згідно з п.2.2.1 Договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит не пізніше наступного дня після укладення договору. Сума кредиту перераховується кредитодавцем у розмірі 18000,21 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) 4149-51хх-хххх-5978; у розмірі 3686,79 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, передбаченою п.2.5.

До договору надано паспорт споживчого кредиту з аналогічними умовами кредитування (а.с.36-37).

За змістом довідки АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/12613-БТ від 22.07.2026, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , було емітовано банківську картку НОМЕР_3 . Фінансовим номером телефону ОСОБА_1 є НОМЕР_4 . 23.08.2025 о 12:16 на платіжну картку НОМЕР_3 було зараховано платіж у сумі 18000,21 грн, що підтверджується відомостями про рух коштів.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» за кредитним договором №197617 від 23.08.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором за період з 23.08.2025 року по 27.12.2025 року, станом на 27.12.2025 року, становить суму 43091,10 грн., з яких: 21687,00 грн. - тіло кредиту; 17003,10 грн. заборгованість по відсоткам; 801,00 - заборгованість по комісії; 3600,00 грн штрафні санкції згідно умов договору (а.с.13-14).

10.10.2025 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 10102025, відповідно до якого ТОВ «Юніт Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, визначених в реєстрі боржників (а.с.56-60).

Відповідно до Реєстру прав вмог №5 від 03.02.2026 р. від ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №197617 від 23.08.2025 року на загальну суму 43091,10 грн., з яких: 21687,00 грн. - тіло кредиту; 17003,10 грн. заборгованість по відсоткам; 801,00 - заборгованість по комісії; 3600,00 грн штрафні санкції (а.с.9).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №197617 від 23.08.2025 року станом на 01.05.2026, здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», загальна сума заборгованості становить 43091,10 грн., з яких: 21687,00 грн. - тіло кредиту; 17003,10 грн. заборгованість по відсоткам; 801,00 - заборгованість по комісії; 3600,00 грн штрафні санкції (а.с.15).

Вищевикладені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що було укладено кредитний договір в електронному вигляді, яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника.

Отже, підписавши угоду одноразовим електронним ідентифікатором ОСОБА_1 добровільно погодилася у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, враховуючи, що позивач ТОВ ««Юніт Капітал»» є новим кредитором за кредитним договором №197617 від 23.08.2025 року, відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Відповідач, не скористався своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надав відзив на позовну заяву із його доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому міг викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості.

При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача, суду також не надано.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 43091,10 грн., з яких: 21687,00 грн. - тіло кредиту; 17003,10 грн. заборгованість по відсоткам; 801,00 - заборгованість по комісії; 3600,00 грн штрафні санкції згідно умов договору. Однак позивач не заявляв вимоги про стягнення штрафних санкцій.

Що стосується вимоги про стягнення комісії у сумі 801,00 грн, суд зазначає наступне.

Висновок щодо нікчемності положень кредитних договорів, які передбачають обов`язок позичальника сплачувати банку комісію за обслуговування кредитної заборгованості, після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування» викладено в постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 752/4008/20 (провадження№ 61-11866св21).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 викладено висновки, відповідно до яких у разі, якщо банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та одноразово при наданні кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому нарахована комісія у розмірі 801,00 грн. за весь період користування кредиту не підлягає до стягнення.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню частково, а саме, у розмірі 38690,10 грн., з яких: 21687,00 грн. - тіло кредиту; 17003,10 грн. заборгованість по відсоткам.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» надавалась правнича допомога Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери».

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Тимошенком О.О подано до суду: копію договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року (а.с.16-17), копію додаткової угоди до нього №25771532701 від 21.01.2026 року (а.с.18), копію акту прийому-передачі наданих послуг (а.с.19), копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності (а.с.20-21).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 року Адвокатське бюро надало ТОВ «Юніт Капітал» послуги: всього витрачено 6 год. на: складання позовної заяви 2 год (5000 грн); вивчення матеріалів справи 2 год (1000 грн); підготовка адвокатського запиту 1 год (500 грн); підготовка клопотання щодо отримання інформації 1 год (500 грн).

Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн. є підтвердженими належними та допустимими доказами.

Разом з тим, виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представниками ТОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39491,10 грн., тобто у справі незначної складності, яка розглядається судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та без проведення судового засідання, з огляду на ціну позову. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Юніт Капітал» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог: судовий збір у розмірі 2608 грн. 40 коп., сплачений при подачі позову до суду та документально підтверджений (а.с.8), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2939 грн. 10 коп., а всього 5547 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.ст. 3, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1048-1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 265, 267, 268, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34 офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №197617 від 23.08.2025 року в сумі 38690 (тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто) грн. 10 коп., з яких: 21687,00 грн. заборгованість по кредиту, 17003,10 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2608 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2939 грн. 10 коп., а всього стягнути 5547 (п`ять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко