Рішення № 139294134, 28.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3344/25

провадження № 2/650/1112/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року

селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати договір оренди землі без номера від 16 грудня 2010 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 16 грудня 2010 року за № 4АА002118-041071500186, зі змінами, в редакції згідно з додатковою угодою від 28 грудня 2017 року № 700636, номер запису про інше речове право 21914310, укладений щодо земельної ділянки площею 3,31 га з кадастровим номером 6520685200:04:068:0016, що розташована за межами села Новорайськ на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки у загальному розмірі 29 852,55 грн та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 937,92 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 3,31 га з кадастровим номером 6520685200:04:068:0016, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами села Новорайськ Бериславського району Херсонської області. Право власності позивачки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 761244.

16 грудня 2010 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» як орендарем укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 15 років. Договір зареєстровано у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 16 грудня 2010 року вчинено запис № 4АА002118-041071500186.

16 вересня 2015 року між орендодавцем ОСОБА_1 , ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, відповідно до якого право оренди земельної ділянки перейшло до нового орендаря, а строк дії договору було продовжено.

28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 700636, відповідно до якої права та обов`язки орендаря перейшли до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а договір оренди землі викладено в новій редакції.

За умовами договору в редакції додаткової угоди № 700636 в оренду передано земельну ділянку площею 3,31 га з кадастровим номером 6520685200:04:068:0016 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до пункту 2.4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 238 058,74 грн. Згідно з пунктом 4.1 договору орендна плата встановлена у грошовій формі у розмірі 4,18 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 9 950,85 грн за повний рік оренди. Пунктом 4.5 договору передбачено внесення орендної плати з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Позивачка зазначає, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не виконало обов`язок зі сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. За розрахунком позивачки загальний розмір заборгованості становить 29 852,55 грн, виходячи з річного розміру орендної плати 9 950,85 грн за три роки.

На підтвердження своєї позиції представник позивача посилається на умови договору оренди землі, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відповіді Новорайської сільської військової адміністрації, ТОВ «АГРО-ЛАЙФ 2023» та ТОВ «Додола 2021».

За інформацією Новорайської сільської військової адміністрації земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на території громади, орендарем не використовуються, їх обробіток не здійснюється, орендна плата та відповідні платежі не сплачуються. Також адміністрація повідомила, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не брало участі в обстеженні та розмінуванні земельних ділянок, а обстеження та очищення територій здійснювалося відповідними військовими групами з розмінування за ініціативою Херсонської обласної військової адміністрації у межах гуманітарного розмінування. За змістом наданої відповіді земельні ділянки, щодо яких надавалась інформація, не віднесені до земель, забруднених або ймовірно забруднених вибухонебезпечними предметами.

У листі ТОВ «АГРО-ЛАЙФ 2023» зазначено, що підприємство з 2023 року здійснює господарську діяльність на території Новорайської громади, обробляє земельні ділянки, а у разі необхідності залучає спеціалістів для обстеження земель щодо вибухонебезпечних предметів та сплачує орендну плату орендодавцям.

ТОВ «Додола 2021» повідомило, що після деокупації правобережної частини Херсонської області відновило діяльність на території Новорайської та Борозенської громад, у разі наявності потенційної загрози залучало фахівців для обстеження земель, у тому числі на договірній основі, та сплатило орендну плату за 2023 і 2024 роки.

Представник позивача вважає, що наведені відомості спростовують твердження про повну об`єктивну неможливість ведення сільськогосподарської діяльності на території громади у 2023-2024 роках та свідчать про відсутність належної активності ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» щодо організації обстеження земель, відновлення господарської діяльності та виконання умов договору.

Право оренди спірної земельної ділянки 17 квітня 2025 року перейшло від ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору відчуження права оренди. У зв`язку з цим ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» залучено до участі у справі як співвідповідача, оскільки на час вирішення спору саме воно є носієм зареєстрованого права оренди земельної ділянки.

У відзиві ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заперечило проти задоволення позову та зазначило, що несплата орендної плати обумовлена не винною поведінкою товариства, а обставинами, які об`єктивно унеможливили використання земельної ділянки.

Відповідач посилається на тимчасову окупацію Новорайської громади у 2022 році, втрату доступу до виробничої бази та майна підприємства, викрадення і знищення техніки, а також на потенційне забруднення земель вибухонебезпечними предметами після деокупації. На підтвердження цих доводів відповідач посилається, зокрема, на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року та на судові рішення щодо викрадення або знищення майна суб`єктів господарювання під час окупації селища Новорайськ.

Відповідач вважає, що обставини збройної агресії рф, окупації, втрати доступу до майна та потенційного мінного забруднення є обставинами, за які орендар не відповідає, і відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України звільняють його від плати за користування майном за весь період, протягом якого земельна ділянка не могла використовуватися.

У відповіді на відзив представник позивача заперечила проти наведених доводів і зазначила, що сам факт воєнних дій, втрати частини майна або наявності кримінальних проваджень не доводить неможливості використання конкретної земельної ділянки у 2023 та 2024 роках. Представник позивача наголосила, що відповідач не надав акта обстеження спірної земельної ділянки, документа про виявлення на ній вибухонебезпечних предметів, рішення компетентного органу про заборону її використання або інших індивідуалізованих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість користування земельною ділянкою у відповідний період.

У додаткових поясненнях ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» послалося на постанову Кабінету Міністрів України від 07 червня 2024 року № 740 та дані інтерактивної карти ДСНС, за якими територія Новорайської громади відображається як територія, де виявлені або ймовірно можуть знаходитися вибухонебезпечні предмети. Відповідач також зазначив про близькість громади до тимчасово окупованої території та небезпеку атак FPV-дронів і ракет.

На судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивача - адвокат Іщук Н.Р. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, наявність клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності та достатність письмових матеріалів для вирішення спору суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази у їх сукупності та перевіривши наведені учасниками доводи, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,31 га з кадастровим номером 6520685200:04:068:0016, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами села Новорайськ Бериславського району Херсонської області. Право власності підтверджується державним актом серії ЯК № 761244.

16 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди цієї земельної ділянки, зареєстрований 16 грудня 2010 року за № 4АА002118-041071500186.

16 вересня 2015 року орендаря за договором замінено на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», а 28 грудня 2017 року додатковою угодою № 700636 права та обов`язки орендаря перейшли до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», при цьому договір оренди землі викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 2.4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 238 058,74 грн. Згідно з пунктом 4.1 договору орендна плата визначена у розмірі 4,18 % нормативної грошової оцінки, тобто 9 950,85 грн за повний рік оренди. Відповідно до пункту 4.5 договору орендна плата вноситься з 01 серпня до 31 грудня кожного року.

Матеріали справи не містять платіжних документів, квитанцій, відомостей про нарахування доходу або інших доказів сплати ОСОБА_1 орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» факту невиплати орендної плати по суті не заперечує, однак обґрунтовує відсутність обов`язку її сплачувати обставинами воєнного характеру.

17 квітня 2025 року право оренди спірної земельної ділянки відчужено ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Перехід права оренди до нового орендаря не припинив самого договору оренди та не усунув порушень, які виникли в період його виконання. На час розгляду справи ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» є належним співвідповідачем у вимозі про розірвання договору, оскільки саме за ним зареєстроване право оренди, припинення якого є наслідком розірвання договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю є платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Статтями 24 і 25 цього Закону передбачено право орендодавця вимагати своєчасного внесення орендної плати та обов`язок орендаря своєчасно і в повному обсязі її сплачувати.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 дійшла висновку, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова - два та більше випадки - повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Така спеціальна правова норма є самостійною та достатньою підставою для розірвання договору.

Подібний підхід щодо розуміння систематичності як двох та більше випадків несплати орендної плати викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, а також у постановах Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 485/784/20 та від 10 вересня 2021 року у справі № 650/628/19-ц.

Разом з тим правова оцінка невнесення орендної плати за 2022 рік та за 2023-2024 роки має здійснюватися окремо, оскільки фактичні умови користування земельною ділянкою в ці періоди істотно відрізнялися.

Відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування частини шостої статті 762 ЦК України є об`єктивна безпосередня неможливість використовувати передане у найм майно через обставини, за які орендар не відповідає. Факт такої неможливості встановлюється на загальних підставах доказування.

Щодо 2022 року суд враховує, що Новорайська територіальна громада у період з 09 квітня 2022 року до 11 листопада 2022 року перебувала під тимчасовою окупацією рф. У цей період орендар був позбавлений звичайного доступу до виробничої бази та майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а сільськогосподарський характер діяльності передбачав проведення взаємопов`язаних сезонних робіт протягом року.

З огляду на тривалість окупації, її збіг з основними періодами проведення польових робіт та підтверджені обставини втрати доступу до майна підприємства суд дійшов висновку, що у 2022 році ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не могло використовувати спірну земельну ділянку з незалежних від нього причин.

Тому до правовідносин за 2022 рік підлягає застосуванню частина шоста статті 762 ЦК України, у зв`язку з чим вимога про стягнення орендної плати за цей рік у розмірі 9 950,85 грн задоволенню не підлягає, а невнесення орендної плати за 2022 рік не враховується судом як випадок порушення, що утворює систематичність у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

Водночас наведені висновки не поширюються автоматично на 2023 та 2024 роки. Для звільнення від орендної плати за ці періоди ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» мало довести об`єктивну безпосередню неможливість використання саме спірної земельної ділянки протягом відповідного часу.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 617 ЦК України передбачає підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання самого договірного обов`язку. Висновок такого змісту викладено у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 757/58385/16-ц.

Форс-мажорні обставини не мають автоматичного характеру. Особа, яка на них посилається, повинна довести не лише їх існування загалом, а й те, що вони об`єктивно унеможливили виконання конкретного зобов`язання у конкретний період. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21 та від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджує події 2022 року, пов`язані із заволодінням майном та втратою доступу до виробничої бази підприємства. Водночас він не містить відомостей про фактичний стан земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:068:0016 у 2023 та 2024 роках та не підтверджує її фактичного замінування або повної непридатності для сільськогосподарського використання у цей період.

Рішення господарських судів щодо викрадення або знищення майна інших юридичних осіб у період окупації стосуються належного цим особам майна та не встановлюють обставин щодо придатності або непридатності конкретної земельної ділянки позивачки у 2023 та 2024 роках. Тому вони не є належними доказами неможливості виконання саме спірного договору.

Дані інтерактивної карти ДСНС мають значення для оцінки загального рівня небезпеки на території, однак відображають потенційний ризик та актуальний стан територій на час перегляду. Така карта не підтверджує фактичного забруднення конкретної земельної ділянки у конкретний минулий період та не замінює акта технічного або нетехнічного обстеження.

Матеріали справи не містять акта обстеження або очищення земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:068:0016, в якому було б зафіксовано виявлення вибухонебезпечних предметів, площу небезпечної території та період фактичної неможливості користування землею. Так само відсутнє рішення компетентного органу про заборону сільськогосподарського використання саме цієї земельної ділянки у 2023 та 2024 роках.

Навпаки, надана позивачем відповідь Новорайської сільської військової адміністрації свідчить, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не брало участі в обстеженні та розмінуванні орендованих ним земель, тоді як відповідні роботи на території громади проводилися військовими групами з розмінування у межах гуманітарного розмінування. Інформація адміністрації не підтверджує віднесення спірної земельної ділянки до земель, щодо яких встановлено фактичне або ймовірне забруднення вибухонебезпечними предметами.

Надана позивачем інформація ТОВ «АГРО-ЛАЙФ 2023» та ТОВ «Додола 2021» також підтверджує, що після деокупації на території Новорайської громади здійснювалася сільськогосподарська діяльність, проводилося обстеження земель у разі виникнення відповідної потреби та виплачувалася орендна плата. Суд враховує, що господарська діяльність інших суб`єктів сама по собі не доводить придатності кожної окремої ділянки, однак у сукупності з відсутністю індивідуалізованих доказів щодо спірної земельної ділянки вона спростовує твердження про очевидну і загальну неможливість використання всіх сільськогосподарських земель громади у 2023-2024 роках.

Матеріали справи також не містять доказів того, що у 2023 або 2024 році орендар звертався до компетентних органів з приводу обстеження конкретної земельної ділянки позивачки, повідомляв орендодавця про неможливість користування нею, пропонував змінити або тимчасово врегулювати умови договору щодо розміру чи строків внесення орендної плати.

За відсутності таких доказів суд не може визнати доведеним факт об`єктивної безпосередньої неможливості використання земельної ділянки у 2023 та 2024 роках у розумінні частини шостої статті 762 ЦК України.

Отже, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» зобов`язане було нарахувати та сплатити ОСОБА_1 орендну плату за 2023 рік у розмірі 9 950,85 грн та за 2024 рік у такому ж розмірі. Загальна сума невнесених платежів за ці два роки становить 19 901,70 грн.

Повна несплата орендної плати за 2023 рік та повна несплата орендної плати за 2024 рік є двома окремими випадками порушення обов`язку орендаря. Така несплата має систематичний характер у розумінні пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України та є підставою для розірвання договору оренди землі.

Систематичне невиконання істотної умови договору позбавило позивачку того, на що вона розраховувала під час укладення договору, а саме одержання орендної плати за передання належної їй земельної ділянки у користування іншій особі. Збереження договору за умов тривалої повної несплати орендної плати порушує баланс прав та обов`язків сторін.

Перехід 17 квітня 2025 року права оренди до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не усуває фактів порушення договору у 2023 та 2024 роках. Разом з тим заборгованість за ці роки виникла у період, коли орендарем було саме ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», яке мало виконати грошове зобов`язання у передбачені договором строки.

Матеріали справи не містять доказів переведення на ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» уже простроченого грошового боргу за орендною платою за 2023 та 2024 роки в порядку, передбаченому статтями 520-523 ЦК України, або доказів його погашення. Тому заборгованість у розмірі 19 901,70 грн підлягає стягненню з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» як особи, яка допустила порушення відповідного грошового зобов`язання.

Щодо оподаткування присудженої суми суд зазначає, що відповідно до підпункту 170.1.1 пункту 170.1 статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку - орендодавця щодо доходу від надання земельної ділянки в оренду є орендар. Водночас матеріали справи не містять доказів нарахування відповідачем орендної плати та виконання ним обов`язку податкового агента щодо обчислення, утримання і перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

За таких обставин суд визначає розмір заборгованості виходячи з повної суми орендної плати, встановленої договором. Питання обчислення та утримання передбачених законом податків і зборів під час фактичної виплати доходу вирішується податковим агентом у порядку, визначеному податковим законодавством.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: договір оренди землі підлягає розірванню у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати за 2023 та 2024 роки, з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 19 901,70 грн, а у задоволенні вимоги про стягнення орендної плати за 2022 рік у розмірі 9 950,85 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 937,92 грн, з яких 968,96 грн сплачено за вимогу немайнового характеру про розірвання договору оренди землі та 968,96 грн - за вимогу майнового характеру про стягнення 29 852,55 грн заборгованості.

Вимога немайнового характеру про розірвання договору оренди землі задоволена. Оскільки її вирішення безпосередньо стосується прав та обов`язків обох відповідачів - попереднього орендаря, порушення якого є підставою розірвання договору, та чинного носія права оренди, судові витрати за цією вимогою підлягають стягненню з відповідачів порівну, тобто по 484,48 грн з кожного.

Майнова вимога заявлена у розмірі 29 852,55 грн та задоволена у розмірі 19 901,70 грн, що становить 66,67 % від заявленої суми. Тому із судового збору у розмірі 968,96 грн, сплаченого за майнову вимогу, компенсації підлягає 645,97 грн, які слід стягнути з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», щодо якого задоволена відповідна вимога.

Таким чином, з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1 130,45 грн, а з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» - судовий збір у розмірі 484,48 грн. В іншій частині судові витрати покладаються на позивачку.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені положення цивільного та земельного законодавства та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, статтями 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі без номера від 16 грудня 2010 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 16 грудня 2010 року за № 4АА002118-041071500186, зі змінами, в редакції згідно з додатковою угодою від 28 грудня 2017 року № 700636, номер запису про інше речове право 21914310, укладений щодо земельної ділянки площею 3,31 га з кадастровим номером 6520685200:04:068:0016, що розташована за межами села Новорайськ Бериславського району Херсонської області, з урахуванням переходу права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589, адреса місцезнаходження: 12402, Житомирська область, Житомирський район, село Оліївка, вулиця Звягельська, будинок 19А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість з орендної плати за землю за 2023 та 2024 роки у загальному розмірі 19 901,70 грн та судовий збір у розмірі 1 130,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307, адреса: 37223, Полтавська область, село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 484,48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині судові витрати покласти на позивачку.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28 серпня 2026 року.

Суддя: ___ О.О. Сікора