Постанова № 139294132, 17.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4055/25

Провадження № 3/589/124/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 15 серпня 2025 року о 22 год 55 хв. у м. Шостка по вул. Свободи, 40, ОСОБА_1 , керував мотоциклом YAMAHA BW`S125, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 (результат тесту 0,64 ‰). Своїми діями останній порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Захисником подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони захисту. Крім того, у заяві захисник звернув увагу суду на відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначивши, що на момент події транспортний засіб перебував на стоянці біля кафе у нерухомому стані.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, фактичні дані, встановлені показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 мотоциклом суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Так, з відеозапису вбачається, що в момент, коли ОСОБА_1 потрапив у поле зору відеокамери, він перебував безпосередньо на мотоциклі та заглушував його двигун. При цьому мотоцикл знаходився на проїзній частині дороги, а не на стоянці біля кафе, як зазначає захисник. Під час подальшого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування мотоциклом не заперечував, результат проведеного огляду не оспорював. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 пропонують йому відійти на тротуар, щоб «не зачепив ніхто», що також підтверджує місце знаходження мотоцикла на проїзній частині дороги.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатом тесту № 260, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager», відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено 0,64 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі.

На виконання клопотання сторони захисту судом було витребувано документи щодо газоаналізатора «Drager» № 6820, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку, свідоцтво про калібрування приладу та відомості з журналу обліку видачі та повернення газоаналізатора.

Дослідивши зазначені документи, судом встановлено, що свідоцтво про повірку газоаналізатора видане 13.02.2025 та чинне до 13.02.2026, тобто на момент проведення огляду 15.08.2025 строк його дії не закінчився. Сертифікат відповідності приладу виданий 05.07.2023 та дійсний до 04.07.2028.

Крім того, відповідно до наданих відомостей щодо експлуатації газоаналізатора, операції «сервісне технічне обслуговування», «регулювання» та «повірка» проводилися, зокрема, 13.02.2025, датою наступних операцій зазанчено 13.02.2026, а фактично було проведено 03.02.2026.

Таким чином, на момент проведення огляду ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager» № 6820, прилад ARSL0128, мав чинне свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності, а відомості про його технічне обслуговування та повірку не свідчать про несправність приладу чи неможливість його використання.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3226416630; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4055/25.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови -не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В. Прачук