Рішення № 139294131, 20.08.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1391/26

Провадження № 2/589/2023/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броусс-ЖЕК», Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

-про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі окрім позивача, зареєстровані його донька ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 , які з 2013 року мешкають в росії. ОСОБА_2 останній раз була у вказаній квартирі у 2019 році, коли приїжджала до м. Шостка. З моменту виїзду з квартири відповідачі не претендували на зазначене майно, участі в утриманні житла не приймають, їхніх особистих речей в помешканні не має, платежі за комунальні послуги не сплачують. Наразі відповідачі мешкають в росії, забезпечені власним житлом, повертатися не збираються.

Реєстрація відповідачів у квартирі створює для позивача суттєві перешкоди у вирішенні питання щодо приватизації зазначеного майна.

Посилаючись на вказане, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі про день, час і місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, в тому числі і через розміщення оголошення на сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, але в судове засідання жодного разу не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, клопотань, про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Представник ТОВ «Броусс-ЖЕК» в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують.

Представник Виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов наступного висновку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що є сусідкою позивача, їхні квартири знаходяться поруч. З самого дитинства мешкає в даному будинку, добре знає позивача по справі. Він мешкає сам, раніше проживав з дружиною, але вона давно вже померла. Його донька - ОСОБА_5 останній раз приїжджала десь у 2019 році, а онук ОСОБА_6 не живе у квартирі з 2013 року.

Крім того, судом досліджено надані учасниками процесу письмові докази та встановлено наступне:

З довідки про склад сім`ї, виданої ТОВ «Броусс-ЖЕК» від 13.03.2026 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (а.с.10)

Відповідно до Акту від 13.03.2026, складеному на підставі пояснень сусідів та посвідченого директором ТОВ «Броусс-ЖЕК», ОСОБА_2 з липня 2019 року, а ОСОБА_3 з жовтня 2013 року фактично не проживають за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.11)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації квартири АДРЕСА_1 відсутні. (а.с.12)

За приписами ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення у випадках і у межах строків, установлених частиною 1, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі поважності причин відсутності понад встановлені строки (перебування у відрядженні, у осіб які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї, тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно вимог ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц зроблено висновок по застосуванню статей 71, 72 ЖК Української РСР, який полягає в тому, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин, що позивач не довів. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому при розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності.

При вирішенні питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, враховуються причини її відсутності. Підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може слугувати свідома поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого житлового приміщення.

Таким чином встановлено, що на даний час відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою, однак з 2013 року в квартирі не проживають, добровільно знятися з реєстрації не бажають. В результаті таких дій відповідачів, порушуються права позивача.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставити, беручи до уваги те, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах закону і знайшли підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні і оціненими в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) такими, що втратили право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук