Рішення № 139293543, 18.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

18.08.2026 Справа № 756/9490/26

Справа № 756/9490/26

Провадження № 2/756/8138/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Венгерський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ТОВ «Свеа фінанс» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1298566 від 16 листопада 2023 року у розмірі 93 437,41 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 листопада 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір про надання споживчого кредиту № 1298566, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору позичальнику надано кредит у сумі 11 500,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою 2,50 % за день користування кредитом, що застосовується з другого дня користування кредитом.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав, перерахувавши кошти на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується документом надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК».

Відповідач умови договору належним чином не виконував, чергові платежі у визначені договором строки не вносив, останній платіж здійснив 28 грудня 2023 року у сумі 12 075,01 грн, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

15 липня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Свеа фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-23/25, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредиторові права вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором № 1298566, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатка 1 (Реєстру боржників) до вказаного договору факторингу.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за договором № 1298566 від 16 листопада 2023 року становить 93 437,41 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 11 499,99 грн; заборгованість за процентами - 81 937,42 грн.

Рух справи

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 18 серпня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача та зазначив, що в разі неявки належним чином повідомленого відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи й ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у порядку, визначеному ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , установленим за інформацією Реєстру територіальної громади міста Києва КП «ГІОЦ» від 19 червня 2026 року. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду не подавав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі статей 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Фактичні обставини встановлені судом

Судом установлено, що 16 листопада 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту № 1298566, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 11 500,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,50 % за день, які нараховуються з другого дня користування кредитом.

Договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями: після реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, проходження ідентифікації та верифікації з використанням системи BankID НБУ і заповнення електронної заявки кредитодавець розмістив в особистому кабінеті позичальника пропозицію (оферту) укласти договір, а відповідач 16 листопада 2023 року о 14:45:42 підтвердив згоду з умовами договору шляхом введення одноразового ідентифікатора «B600», надісланого на вказаний ним номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини дванадцятої статті 11 та статті 12 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Застосовані норми законодавства та виснвоки суду

Відповідно до частини першої статті 205, статей 207, 626, 628, 629, 638 ЦК України правочин може вчинятися у формі, встановленій сторонами, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а його зміст становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Отже, суд дійшов висновку, що між первісним кредитором і відповідачем у передбачений законом спосіб укладено кредитний договір, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, і такий договір за правовими наслідками прирівнюється до вчиненого у письмовій формі.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується документом надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування суми кредиту на платіжну картку відповідача, а також частковим погашенням заборгованості платежем від 28 грудня 2023 року.

Часткова сплата боржником боргу є дією, яка свідчить про визнання ним боргу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048, частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 599, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом установлено, що 15 липня 2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Свеа фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-23/25, за яким право вимоги за кредитним договором № 1298566 від 16 листопада 2023 року відступлено позивачеві. Обсяг переданих прав вимоги підтверджується витягом із Реєстру боржників (Додаток 1 до договору факторингу).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512, статтями 514, 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «Свеа фінанс» є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 1298566 від 16 листопада 2023 року.

Разом з тим, перевіряючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд виходить із такого.

Спірний договір є договором про споживчий кредит у розумінні пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки кредит надано фізичній особі - споживачеві на цілі, не пов`язані з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка за споживчим кредитом - це загальні витрати за споживчим кредитом за кожен день користування кредитом, виражені у відсотках від загального розміру кредиту.

Згідно з частиною четвертою статті 8 цього Закону денна процентна ставка обчислюється за формулою ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100 %, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Наведені обмеження запроваджені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, при цьому пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» на перехідний період установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %, протягом наступних 120 днів - 1,5 %, а після спливу перехідного періоду діє загальне обмеження - 1 %.

Ураховуючи, що перехідний період розпочався 23 листопада 2023 року, граничний розмір денної процентної ставки за спірним договором становить:

- з 23 листопада 2023 року по 21 березня 2024 року (перші 120 днів перехідного періоду) - 2,5 %, тобто 287,50 грн за день (11 500,00 ? 2,5 %);

- з 22 березня 2024 року по 19 липня 2024 року (наступні 120 днів перехідного періоду) - 1,5 %, тобто 172,50 грн за день (11 500,00 ? 1,5 %);

- з 20 липня 2024 року - 1 %, тобто 115,00 грн за день (11 500,00 ? 1 %).

Умова кредитного договору про нарахування процентів за ставкою 2,50 % за день у частині, що перевищує наведені граничні розміри денної процентної ставки, суперечить імперативним приписам частини п`ятої статті 8 та пункту 17 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а тому в силу частини першої статті 203, статті 215 ЦК України та статей 3, 13, 509, 627 ЦК України (засади справедливості, добросовісності та розумності) не підлягає застосуванню до нарахувань за періоди, що припадають на час дії відповідного обмеження.

За розрахунком позивача проценти за користування кредитом нараховані з другого дня користування кредитом, тобто з 17 листопада 2023 року, за 327 днів по 08 жовтня 2024 року включно, виходячи з 287,50 грн за кожен день, що становить 94 012,43 грн, з яких 12 075,00 грн погашено платежем відповідача від 28 грудня 2023 року, а решта 81 937,42 грн заявлена до стягнення.

Здійснивши перерахунок процентів за той самий період нарахування із застосуванням граничних розмірів денної процентної ставки, суд установив:

1) з 17 листопада 2023 року по 21 березня 2024 року - 126 днів ? 287,50 грн = 36 225,00 грн (за період з 17 по 22 листопада 2023 року застосовано договірну ставку 2,5 % за день, яка не перевищує граничного розміру);

2) з 22 березня 2024 року по 19 липня 2024 року- 120 днів ? 172,50 грн = 20700,00 грн;

3) з 20 липня 2024 року по 08 жовтня 2024 року - 81 день ? 115,00 грн = 9 315,00 грн.

Усього нараховано процентів: 36 225,00 + 20 700,00 + 9 315,00 = 66 240,00 грн.

З урахуванням здійсненого відповідачем 28 грудня 2023 року платежу в сумі 12 075,01 грн, з якого 12 075,00 грн спрямовано на погашення процентів, а 0,01 грн - на погашення суми кредиту, заборгованість відповідача за процентами становить 66 240,00 ? 12 075,00 = 54 165,00 грн.

Заборгованість за сумою кредиту становить 11 499,99 грн і відповідачем не спростована.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 1298566 від 16 листопада 2023 року становить 11 499,99 + 54 165,00 = 65 664,99 грн.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів погашення заборгованості повністю або частково, як і доказів, що спростовують доводи позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Свеа фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково - у розмірі 65 664,99 грн, а в задоволенні решти позовних вимог у сумі 27 772,42 грн (93 437,41 ? 65 664,99), що становить нараховані проценти понад граничний розмір денної процентної ставки, слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 70,28 % заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 871,05 грн (2 662,40 ? 65 664,99 / 93 437,41).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-284, 352, 354 ЦПК України, статтями 3, 13, 203, 205, 207, 215, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, статтями 1, 8 та пунктом 17 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1298566 від 16 листопада 2023 року у розмірі 65 664, 99 грн, судовий збір у розмірі 1 871,05 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя І.С. Шролик