Ухвала суду № 139293542, 27.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3874/21

Провадження № 2/756/34/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

20.08.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, у якій серед іншого, заявлено про відвід головуючому судді Ткач М.М. у даній справі. Заява про відвід обґрунтована, зокрема, тим, що головуючий суддя, безпосередньо перевищує повноваження, керує секретарем судового засідання, змушуючи навмисно як фальшувати протокол судового засідання від 12.08.2026, так і не вносити останній до системи «Електронний суд», внаслідок чого вказана суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Станом на день надходження вищезазначеної заяви та до 27.08.2026 суддя Ткач М.М. перебувала у нарадчій кімнаті у рамках розгляду справи №756/14041/24 (провадження №1-кп/756/678/26).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою у частині відводу судді, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у частині відводу головуючого судді у цивільній справі № 756/3874/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення складу суду та розгляду заяви у частині відводу судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач