Ухвала суду № 139290737, 21.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10510/26

Провадження №1-кс/367/980/2026

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

21 серпня 2026 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111420000456 від 20.08.2026, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі 03.12.2021 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, від відбування якого 02.04.2024 звільнений умовно-достроково,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому т.в.о. заступника начальника ВП - начальник слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді ґримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування; визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 2026 рік становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень; у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання відповідним органам державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділенні поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111420000456 від 20.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години зо хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 14 липня 2026 року № 4928-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, 09.08.2026 близько 23 год. 20 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України та маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість за вказане кримінальне правопорушення проти власності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного незаконного заволодіння чужими грошовими коштами, прибув до автомобільної мийки самообслуговування ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» (код ЄДРПОУ 44476343), розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 2-З.

Перебуваючи на загальнодоступній території зазначеної автомийки, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пульта управління поста. За допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, який за зовнішніми ознаками схожий на металевий лом, використовуючи його як важіль, він здійснив віджим дверцят пульта управління та таким чином подолав конструктивну перешкоду, що обмежувала вільний доступ сторонніх осіб до внутрішньої частини пульта, у якій зберігалися грошові кошти. Після подолання зазначеної перешкоди, ОСОБА_4 незаконно отримав доступ до цієї частини пульта, яка використовувалась для тимчасового зберігання грошових коштів, тобто до сховища, звідки таємно викрав належні ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» грошові кошти у сумі 3 580 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» (код ЄДРПОУ 44476343) майнову шкоду на суму 3 580 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.08.2026 близько 02 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за яке не погашена та не знята, а також після вчинення 09.08.2026 описаного вище таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного незаконного заволодіння чужими грошовими коштами, прибув до автомобільної мийки самообслуговування ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» (код ЄДРПОУ 44476343), розташованої за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 2-З.

Перебуваючи на загальнодоступній території зазначеної автомийки, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до пульта управління поста. За допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, який за зовнішніми ознаками схожий на металевий лом, використовуючи його як важіль, він здійснив віджим дверцят пульта управління та таким чином подолав конструктивну перешкоду, що обмежувала вільний доступ сторонніх осіб до внутрішньої частини пульта, у якій зберігалися грошові кошти. Після подолання зазначеної перешкоди ОСОБА_4 незаконно отримав доступ до цієї частини пульта, яка використовувалась для тимчасового зберігання грошових коштів, тобто до сховища, звідки таємно викрав належні ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» грошові кошти у сумі 13 200 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ПРАЙМ ВОШ» (код ЄДРПОУ 44476343) майнову шкоду на суму 13 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі 03.12.2021 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, від відбування якого 02.04.2024 звільнений умовно-достроково.

21.08.2026 року т.в.о. заступника начальника ВП - начальником слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме:

- протоколом огляду від 20.08.2026 року, в ході якого оглянуто оптичний диск із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді та приміщенні АЗС «KLO», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 195-З;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2026 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2026 року, який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та надав опис особи, яка його вчинила;

- протоколом огляду від 21.08.2026 року, в ході якого оглянуто оптичний диск із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді мийки самообслуговування «Prime Wash», яка знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Вокзальна, 2-З;

- протоколом огляду сайту від 21.08.2026 року, в ході якого оглянуто сайт за електронною адресою: «sim4.gteh.com.ua» та особистий кабінет користувача директора автомийки ОСОБА_7 , а саме вкладку інкасації;

- протоколом огляду від 20.08.2026 року, в ході якого оглянуто оптичний диск із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді та приміщенні АЗС «KLO», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 195-З;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2026 року, який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та надав опис особи, яка його вчинила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 21.08.2026, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка приходила до АЗС та здійснила купівлю товару на визначену суму;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких останній підтверджує викладені вище обставини, щодо подій 09.08.2026 року та 13.08.2026 року;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження протиправної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечуючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у сховище, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України будучи раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду від 20.08.2026 року, в ході якого оглянуто оптичний диск із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді та приміщенні АЗС «KLO», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 195-З; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2026 року, який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та надав опис особи, яка його вчинила; протоколом огляду від 21.08.2026 року, в ході якого оглянуто оптичний диск із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді мийки самообслуговування «Prime Wash», яка знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Вокзальна, 2-З; протоколом огляду сайту від 21.08.2026 року, в ході якого оглянуто сайт за електронною адресою: «sim4.gteh.com.ua» та особистий кабінет користувача директора автомийки ОСОБА_7 , а саме вкладку інкасації; протоколом огляду від 20.08.2026 року, в ході якого оглянуто оптичний диск із вмістом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді та приміщенні АЗС «KLO», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 195-З; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2026 року, який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та надав опис особи, яка його вчинила; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 21.08.2026, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка приходила до АЗС та здійснила купівлю товару на визначену суму; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких останній підтверджує викладені вище обставини, щодо подій 09.08.2026 року та 13.08.2026 року; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (знаючи про міру покарання, яка йому загрожує, підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, що передусім обґрунтовується реальною попередньою поведінкою ОСОБА_4 у судових провадженнях, оскільки останній неодноразово не прибував до Ірпінського міського суду за викликами, у зв`язку з чим судом застосовувався привід, виконання яких ускладняється або стає неможливим через відсутність особи за відомими місцями проживання та систематичну зміну фактичного місця перебування; ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного легального джерела доходу, утриманців та інших сталих соціальних зв`язків, які б об`єктивно стримували його від зміни місця перебування та ухилення від процесуальних обов`язків, не має); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, зокрема вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до реального покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного легального джерела доходу та осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, беручи до уваги той факт, що підозрюваний неодноразово не з`являвся за викликами до суду, а також враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою його проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Заперечення сторони захисту суд вважає безпідставними, оскільки суду не надано будь-яких доказів, що свідчили б про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг б забезпечити запобігання встановленним ризикам.

Таким чином, клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111420000456 від 20.08.2026, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 суддя не вбачає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111420000456 від 20.08.2026, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно після оголошення даної ухвали.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту в залі суду, тобто з 21.08.2026.

Ухвала про застосування строку тримання під вартою діє з 21.08.2026 по 19.10.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- Код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119;

- Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ;

- Рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити строком до 19.10.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 15 хв. 24.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1