Ухвала суду № 139289563, 27.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

27.08.2026 Справа № 756/7377/26

Справа № 756/7377/26

Провадження №2-зз/756/45/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Вангородської О.С.,

представника позивача Вербицького В.В. ,

представника відповідача Рибарука М.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за клопотанням ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про вжиття заходів зустрічного забезпечення та клопотанням ОСОБА_4 про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 32 753 835,35 доларів США.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2026 частково задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , у межах заявлених позовних вимог у розмірі 32 753 835,35 дол. США, а саме: 1/3 частку квартири, загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2775536680000, дата реєстрації 03.08.2023; машиномісце (гараж № НОМЕР_1 ), загальною площею 10,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945043280000, дата реєстрації 23.11.2023; машиномісце (гараж № НОМЕР_2 ), загальною площею 10,4 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945002180000, дата реєстрації 23.11.2023; квартиру, загальною площею 225 кв.м, житловою площею 127,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 944886780000, дата реєстрації 23.11.2023.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2026 вжито заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача в форматі IBAN - НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 2 039 135 (два мільйони тридцять дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

27.07.2026 позивач ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Вербицького В.В., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про продовження позивачу ОСОБА_4 строку на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2026 в частині застосування заходів зустрічного забезпечення та внесення на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва грошових коштів у розмірі 2 039 135,00 грн. до завершення розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2026.

31.07.2026 відповідач ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Рибарука М.М., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення, яке надійшло до суду 05.08.2026, на підставі ч. 10 ст. 154 ЦПК України. Клопотання обгрунтовано тим, що позивачем не внесено на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва кошти у розмірі 2 039 135,00 грн. на виконання ухвали суду від 17.07.2026 у визначений судом десятиденний строк, що підтверджується відповіддю Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві від 30.07.2026 на його адвокатський запит.

У судовому засіданні представник відповідача Рибарук М.М. підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник позивача Вербицький В.В. у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, натомість, просив продовжити ОСОБА_4 строк на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2026 в частині застосування заходів зустрічного забезпечення до завершення розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу від 17.07.2026. У разі прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову, просив розглянути питання щодо часткового скасування таких заходів з огляду на те, що зустрічне забезпечення пов`язане лише з одним об`єктом нерухомого майна, на який накладений арешт - квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та яка є предметом іпотеки.

Представник відповідача Рибарук М.М. у судовому засідання заперечував проти продовження позивачу ОСОБА_4 строку виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2026, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що виходячи з умов ч. 8 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення є присічним та не може перевищувати десятиденний термін. Крім того, вказаний строк встановлений законом, а отже не може бути продовжений судом виходячи з імперативних положень ст. 127 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення клопотань, дійшов наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2026 вжито заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача в форматі IBAN - UA128201720355259002001012089) грошові кошти у розмірі 2 039 135 (два мільйони тридцять дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Копія вказаної ухвали суду вручена представнику позивача ОСОБА_4 Вербицькому В.В. того ж дня - 17.07.2026, а отже останнім днем виконання вказаної ухвали є 27.07.2026.

Станом на час розгляду клопотання сторони відповідача про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про застосування зустрічного забезпечення позивачем грошові кошти у розмірі 2 039 135,00 грн. на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва не внесені, що підтверджується відповіддю ТУ ДСА у м. Києві від 30.07.2026 на адвокатський запит Рибарука М.М. та не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Згідно з ч.9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку повинна надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Системний аналіз положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що ухвала суду про застосування зустрічного забезпечення, як і ухвала про забезпечення позову, набирає законної сили негайно після її постановлення, а її оскарження не зупиняє виконання визначених судом обов`язків.

Згідно з ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Аналіз змісту вищезазначених норм свідчить про те, що невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення є самостійною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення, оскільки зустрічне забезпечення нерозривно пов`язане із забезпеченням позову.

Позивачем ОСОБА_4 вимоги ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 17.07.2026 невиконані у визначений судом строк.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/18551/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Зустрічне забезпечення за своєю суттю є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Про вжиття заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення суд постановляє ухвалу. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову, зустрічного забезпечення - повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, особі, яка здійснила зустріне забезпечення. Суд одночасно скасовує як ухвалу про забезпечення позову, так і ухвалу про зустрічне забезпечення, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк (частина десята статті 154 ЦПК України). Ухвала про забезпечення позову та зустрічне забезпечення, а також відповідні заходи забезпечення та зустрічного забезпечення співвідносяться як форма і зміст, а тому існування одного без іншого є неможливим, як і неможливим є скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення із залишенням у силі відповідної ухвали суду чи навпаки.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_4 у визначений судом строк не виконано вимоги щодо надання зустрічного забезпечення та не подано документів, які б підтверджували виконання такого обов`язку, суд, керуючись приписами ч.10 ст. 154 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про продовження йому строку на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2026 в частині застосування заходів зустрічного забезпечення до завершення розгляду Київським апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу від 17.07.2026, оскільки відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено, що оскарження ухвали про застосування зустрічного забезпечення зупиняє її виконання чи звільняє особу від обов`язку виконати вимоги суду у визначений судом строк.

Водночас, частина десята статті 154 ЦПК України передбачає імперативний наслідок невиконання такого обов`язку, а саме: скасування судом ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Отже, саме по собі оскарження ухвали суду про застосування зустрічного забезпечення та незгода позивача з її змістом не є передбаченою законом підставою для невиконання вимог судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає негайному виконанню. Інше тлумачення положень статті 154 ЦПК України фактично надавало б особі право на власний розсуд вирішувати питання щодо обов`язковості виконання судового рішення, що суперечить принципу обов`язковості судового рішення, закріпленому у статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України.

Слід також зазначити, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (статті 126, 127 ЦПК України).

Як зазначено у ч. 8 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення.

Таким чином, максимальний присічний десятиденний строк надання зустрічного забезпечення встановлений ЦПК України, натомість лише у межах даного строку, визначеного законом, суд вправі визначити строк на зустрічне забезпечення у кожному окремому випадку.

В ухвалі від 17.07.2026 позивачу судом був визначений максимальний десятиденний строк для виконання ухвали про зустрічне забезпечення у межах встановленого законом строку, а отже підстави для його продовження відсутні.

Суд також відхиляє доводи представника позивача щодо часткового скасування застосованих заходів забезпечення позову лише в частині, що стосується іпотечного майна, з яким пов`язане зустрічне забезпечення, оскільки, з огляду на приписи ч. 10 ст. 154 ЦПК України, суд не має дискреції скасувати лише частину заходів забезпечення позову. У разі настання спеціальної обставини, передбаченої ч. 10 ст. 154 ЦПК України, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення в цілому, що має наслідком припинення усіх заходів, встановлених цією ухвалою, а не вибірково щодо окремих об`єктів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.10 ст.154 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 2, 154, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 08.05.2026 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ), а саме:

- 1/3 частку квартири, загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2775536680000, дата реєстрації: 03.08.2023;

- машиномісце (гараж № НОМЕР_1 ), загальною площею 10,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945043280000, дата реєстрації: 23.11.2023;

- машиномісце (гараж № НОМЕР_2 ), загальною площею 10,4 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 945002180000, дата реєстрації: 23.11.2023;

- квартиру, загальною площею 225 кв.м, житловою площею 127,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 944886780000, дата реєстрації: 23.11.2023.

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2026 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, якою зобов`язано позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва грошові кошти у розмірі 2 039 135 (два мільйони тридцять дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тиха