Ухвала суду № 139288175, 26.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1877/21

2-п/703/59/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 липня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до нього про стягнення заборгованості.

Одночасно ОСОБА_1 клопотав про поновлення строку для звернення до суду з наведеною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказав, що про наявність заочного рішення про стягнення з нього заборгованості він дізнався після початку примусового виконання рішення, коли в межах виконавчого провадження були застосовані заходи щодо накладення арешту на його банківські рахунки. Після цього він не ухилявся від врегулювання даного питання, а саме: контактував із приватним виконавцем та АТ «Універсал банк», намагався з`ясувати можливість врегулювання заборгованості та протягом тривалого часу вів переговори з банком щодо можливості реструктуризації, зменшення заборгованості та добровільного врегулювання спору. Зауважив, що протягом останнього року до подання заяви про перегляд заочного рішення він активно намагався врегулювати питання безпосередньо з банком. Крім того, тривалий час не мав кваліфікованої правової допомоги саме щодо процесуального механізму перегляду заочного рішення та не міг реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин суд вирішує питання щодо поновлення строку у відсутності сторін без проведення судового засідання.

Суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Аналіз змісту передбаченої законом процедури розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду свідчить, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

26 липня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 55713 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 2270 грн. 00 коп. судового збору, а всього 57983 грн. 83 коп.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення надійшла до суду 20 серпня 2026 року, відтак, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду є пропущеним.

Судом встановлено, що 17 червня 2021 року АТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2021 року справа передана в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2021 року відкрито провадження по справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 . Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року справу передано в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2021 року справа прийнята в провадження судді Биченка І.Я. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. Згідно отриманого поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 «відсутній». Відповідача постановлено повідомити про день, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив, у зв`язку з неотриманням ним позовної заяви, розгляд справи відкласти та надати йому копію позовної заяви з додатками для підготування відзиву.

Згідно відмітки ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками отримав 17 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року розгляд справи за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1 на 21 лютого 2022 року.

Про день і час судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений особисто, про що надав відповідну розписку.

21 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено на 30 березня 2022 року, про що відповідача було повідомлено під розписку.

В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено у зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача.

Про судові засідання відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом, 26 липня 2022 року, постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалено заочне рішення.

Копію заочного рішення направлено ОСОБА_1 01 серпня 2022 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст заочного рішення суду від 26 липня 2022 року був опублікований в реєстрі з забезпеченням надання до нього загального доступу 29 липня 2022 року, що є загальнодоступною інформацією та на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Разом із тим, заява про перегляд заочного рішення подана стороною відповідача 20 серпня 2026 року, тобто після спливу встановленого законом строку.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що про наявність заочного рішення він дізнався після початку примусового виконання рішення, коли в межах виконавчого провадження були застосовані заходи щодо накладення арешту на його банківські рахунки. Також вказав, що він протягом тривалого часу намагався врегулювати спір, вів переговори з банком щодо можливості реструктуризації та зменшення заборгованості. Крім того, тривалий час не мав кваліфікованої правової допомоги саме щодо процесуального механізму перегляду заочного рішення та не міг реалізувати своє право на судовий захист.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У випадку пропуску строку на подання процесуальних документів є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Аналізуючи обставини процесуальної поведінки сторони відповідача у даній справі варто звернути увагу, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Як вбачається з досліджених судом матеріалів ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність у суді позовної заяви АТ «Універсал банк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, відкриття провадження по вказаній справі та проведення судових засідань.

Натомість, жодного клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судові засідання після 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що після повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України він був активно залучений до волонтерської діяльності, зокрема через громадську організацію «Січ Сміла» співзасновником якої він є, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Жодних доказів на предмет вказаного ОСОБА_1 суду не надав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він активно намагався врегулювати спір з банком, відтак пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Також суд не вважає слушними посилання заявника на те, що у нього була відсутня можливість отримати кваліфіковану правничу допомогу, оскільки останній не обмежений в праві на отриманні такої та таке посилання не підтверджується будь-якими доказами.

ОСОБА_1 не зазначив конкретних обставини, які перешкодили або створювали реальні перешкоди щодо можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Відсутність належних доказів про існування таких перешкод свідчить про безпідставність відповідних доводів.

Інших причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не зазначається.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №756/11081/20 від 12 червня 2024 року констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

Керуючись ст. 7, 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.Я.Биченко