Ухвала суду № 139286542, 24.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/94/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.08.2026 Справа № 908/1738/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/1738/26

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ДОКТОР ПРОФІ (61204, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 72,корпус В, кв. 158, ЄДРПОУ 43750838)

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАПЛЮС (69032, м. Запоріжжя, вул. Макавенка, буд. 9 ЄДРПОУ 38970002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство УКРСИББАНК (04070, м. Київ, вул. Андіївська, буд. 2/12, ЄДРПОУ 09807750)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство ОТП БАНК (04033, м. Київ, вул. Жилянська,буд.45, ЄДРПОУ 21685168)

про повернення майна

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1738/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР ПРОФІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПЛЮС» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, а саме грошових коштів у розмірі 230 636,00 грн.

18.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР ПРОФІ» про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПЛЮС» заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 275 759,54 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом позову є вимога про повернення грошових коштів у розмірі 230 636,00 грн.

Заявник зазначає, що платежі на користь відповідача були здійснені у грудні 2025 року та січні 2026 року. На листи щодо повернення коштів відповідач належним чином не відреагував, на зв`язок із ТОВ «ОРЕНДА ПЛЮС» також не виходить.

Крім того, заявник посилається на суттєві зміни в організації роботи відповідача, які відбулися 01.05.2025, зокрема зміну назви товариства, юридичної адреси, КВЕДів, директора та засновника товариства.

За твердженням заявника, зазначені обставини можуть свідчити про те, що ТОВ «ОРЕНДА ПЛЮС» фактично не здійснює господарської діяльності, що створює ризик відсутності у відповідача грошових коштів або іншого майна, за рахунок яких у подальшому може бути виконане рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши наведені в ній обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, при вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову суд повинен встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом заявлених позовних вимог, а також оцінити співмірність такого заходу із заявленими вимогами.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про повернення грошових коштів у розмірі 230 636,00 грн.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача безпосередньо пов`язаний із предметом спору, оскільки у разі задоволення позовних вимог виконання відповідного судового рішення буде пов`язане зі стягненням з відповідача грошових коштів.

Суд враховує наведені заявником обставини щодо невиконання відповідачем вимог про повернення грошових коштів, відсутності належного реагування на звернення позивача, а також відомості щодо змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

У сукупності зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі, що перевищує суму заявлених позовних вимог.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у загальному розмірі 275 759,54 грн, який включає суму основних позовних вимог у розмірі 230 636,00 грн, а також суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Однак судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу не є предметом позовних вимог у даній справі та не входять до ціни позову.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат та розподіляються судом за результатами розгляду справи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу не є самостійними позовними вимогами, на забезпечення виконання яких може бути накладено арешт у порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому положення Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання забезпечення позову, не передбачають можливості накладення арешту на грошові кошти відповідача саме в порядку забезпечення позову з метою забезпечення можливого відшкодування судового збору або витрат на професійну правничу допомогу.

Включення зазначених сум до розміру арешту фактично означало б забезпечення не заявлених позовних вимог, а можливих майбутніх вимог щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України захід забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Отже, з урахуванням предмета та характеру позовних вимог, належним та співмірним заходом забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на грошові кошти відповідача виключно в межах суми основних позовних вимог 230 636,00 грн.

Щодо решти суми, на яку заявник просить накласти арешт, суд зазначає, що вона складається із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, питання щодо розподілу яких вирішується судом за результатами розгляду справи та не є предметом забезпечення позову.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР ПРОФІ» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог 230 636,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 136, 137, 140,141, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКТОР ПРОФІ» про забезпечення позову у справі № 908/1738/26 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38970002), що знаходяться на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, а також на грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА ПЛЮС» та знаходяться у нього чи інших осіб, у межах суми 230 636 (двісті тридцять тисяч шістсот тридцять шість) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 27.08.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян