Ухвала суду № 139286538, 27.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"27" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/186/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Мельник І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», код ЄДРПОУ 39139037, місцезнаходження - 03057, місто Київ, вулиця Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18, офіс 17,

до відповідача Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України, код ЄДРПОУ - 30433226, місцезнаходження - 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, «Бази» мікрорайон, будинок 9,

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, 3% річних, пені, інфляційних втрат, та визначення порядку нарахування 3% річних на суму основного боргу,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Оберемок Д.О. (згідно ордеру серії АІ №2128806 від 16.02.2026), в режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» (далі позивач, товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України (далі відповідач) 1086381,65 грн з яких: основний борг 1051270,73 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3% річних, 2600,81 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за спожиту протягом вересня та жовтня 2025 року електричну енергію в розмірі 1051270,73 грн. Позивач зазначає, що попри підписання актів купівлі-продажу без заперечень та досягнення домовленостей щодо графіка погашення боргу, відповідач ухилився від своєчасної оплати у визначений договором 90-денний строк, що стало підставою для нарахування, відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору, 3 % річних у сумі 2884,19 грн, інфляційних втрат у сумі 2600,81 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 29625,92 грн.

Окрім стягнення вказаних сум, позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить визначити у рішенні порядок нарахування 3 % річних на суму основного боргу, починаючи з 11.02.2026 до моменту повного виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючим суддею для розгляду справи № 907/186/26 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Згідно з ухвалою від 17.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2026 №02-02/22/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/186/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

Згідно з ухвалою від 09.03.2026 суд прийняв справу №907/186/26 до свого провадження та постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2410/26), згідно з яким відповідач просить розглядати справи у порядку загального позовного провадження за для правильного врегулювання спору.

Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026; здійснив перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/186/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначив підготовче засідання на 08.04.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з цим, враховуючи, що згідно наказу №02.4-08/9-к від 07.04.2026 призначено відпустку судді Сисину С.В. на 08.04.2025, суд згідно з у ухвалою від 07.04.2026 призначив підготовче засідання на 21.04.2026.

Згідно з ухвали від 20.04.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») адвоката Оберемок Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3587/26 від 20.04.2026).

20.04.2026 від представника відповідача (Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України) адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3635/26), згідно якого представник відповідача просить відкласти розгляд даної справи, призначеної на 16:00 21.04.2026, так як він перебуває в іншому судовому засіданні по кримінальній справі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 та відклав підготовче засідання на 13.05.2026.

12.05.2026 від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4515/26), згідно з яким представник відповідача просить розгляд справи відкласти на іншу дату та час та повідомити учасників справи про розгляд справи.

Згідно з ухвалою від 13.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 12.05.2026; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026.

Згідно з ухвали від 15.05.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Оберемок Д.О. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4585/26 від 14.05.2026).

11.06.2026 в судовому засіданні по розгляду справи представник відповідача - адвокат Резуненко О.А. заявив усне клопотання, яке підтримала інший представник відповідача Коваль Ю.Є., про оголошення перерви у судовому засіданні, зазначивши про часткову сплату відповідачем основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, який є спірним у даній справі, а відтак, повідомив про необхідність подачі суду клопотання про закриття провадження у частині сплати такого боргу з копіями підтверджуючих документів.

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Резуненко О.А. про оголошення перерви в судовому засіданні; оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2026 та з урахуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні про часткове погашення відповідачем спірного боргу, зобов`язав позивача та відповідача не пізніше 06.07.2026 подати в Господарський суд Закарпатської області докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів (у випадку підтвердження здійснення оплати спірних коштів).

06.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6562/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти розгляд даної справи призначеної 08.07.2026 на 14:45 у зв`язку з перебуванням у відпустці та знаходженням за межами Закарпатської області.

07.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6612/26), згідно з яким до матеріалів справи відповідач долучив копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

Згідно з ухвалою від 08.07.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача (Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України) адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6562/26 від 06.07.2026);

- відкласти судовий розгляд справи по суті на 22.07.2026 на 14:30;

- з урахуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні 11.06.2026 про часткове погашення відповідачем спірного боргу, з урахуванням поданих представником відповідача адвокатом Резуненком О.А. згідно клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 копій платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025. зобов`язати позивача не пізніше 20.07.2026 подати в Господарський суд Закарпатської області докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів та надати письмові пояснення щодо зарахування коштів відповідно до вказаних платіжних інструкцій в частині погашення спірної заборгованості в справі;

- зобов`язати відповідача не пізніше 20.07.2026 подати в Господарський суд Закарпатської області докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів (у випадку погашення такої заборгованості у період з 30.05.2026 по 20.07.2026).

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26), згідно з яких представник позивача просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказу копії додатку №2 «Комерційна пропозиція» до договору №01-11/07/2025 від 11.07.2025 і долучити його до матеріалів справи та долучити до матеріалів справи: копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026; копії платіжних інструкцій №17 від 14.11.2025, №19 від 18.11.2025, №20 від 20.11.2025, №21 від 24.11.2025, №26 від 27.11.2025, №32 від 08.12.2025, №35 від 12.12.2025, №47 від 30.12.2025, №52 від 16.01.2026, №54 від 20.01.2026, №70 від 11.02.2026, №72 від 13.02.2026, №82 від 26.02.2026, №88 від 04.03.2026, №100 від 23.03.2026, №110 від 09.04.2026, №163 від 06.05.2026, №196 від 29.05.2026.

10.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6772/26), згідно з якою представник позивача просить:

- закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу на суму 439196,66 грн та повернути в цій частині судовий збір;

- продовжити розгляд справи по суті в іншій частині позовних вимог, а саме: стягнення основного боргу за жовтень 2025 року у розмірі 612074,07 грн, 3 % річних, подвійної облікової ставки НБУ (пені) та інфляційних втрат у заявлених розмірах, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ухвалою від 14.07.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») адвоката Оберемок Д.О. про поновлення строку на подання доказу та долучення такого до матеріалів справи, наведене у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026);

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» строк на подання доказу згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказу, наведеного у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026);

- долучити до матеріалів справи копію додатку №2 «Комерційна пропозиція» до договору №01-11/07/2025 від 11.07.2025, який поданий згідно додаткових пояснень у справі представника позивача від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026);

- задовольнити клопотання представника позивача адвоката Оберемок Д.О. про долучення доказів і долучити до матеріалів справи копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026; копії платіжних інструкцій №17 від 14.11.2025, №19 від 18.11.2025, №20 від 20.11.2025, №21 від 24.11.2025, №26 від 27.11.2025, №32 від 08.12.2025, №35 від 12.12.2025, №47 від 30.12.2025, №52 від 16.01.2026, №54 від 20.01.2026, №70 від 11.02.2026, №72 від 13.02.2026, №82 від 26.02.2026, №88 від 04.03.2026, №100 від 23.03.2026, №110 від 09.04.2026, №163 від 06.05.2026, №196 від 29.05.2026;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6612/26) та долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а саме: №82 від 26.02.2026 року на суму 50000,00 грн, №88 від 04.03.2026 року на суму 30000,00 грн, №110 від 09.04.2026 року на суму 100000,00 грн, №163 від 06.05.2026 року на суму 200000,00 грн, №196 від 29.05.2026 року на суму 50000,00 грн.

22.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7218/26), згідно з яким представник відповідача просить долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій №230 і №232 від 21.07.2026 про сплату коштів за електричну енергію в загальній сумі 151347,00 грн в частині погашення спірного основного боргу згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Оберемок Д.О. про закриття провадження у справі в частині та повернення судового збору в частині від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6772/26 від 10.07.2026); закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/186/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» до Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України про стягнення 1086381,65 грн в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 439196,66 грн основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025; повернув позивачу судовий збір у розмірі 5270,36 грн, сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №61 від 11.02.2026.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про долучення доказів від 22.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7218/26) та долучив до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а саме: №230 від 21.07.2026 на суму 100000,00 грн, №232 від 21.07.2026 року на суму 51347,00 грн; задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Резуненко О.А. про оголошення перерви в судовому засіданні; оголосив перерву в судовому засіданні до 27.08.2026 о 15:10.

26.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8405/26), згідно з якою представник позивача просить:

- закрити провадження у справі №907/186/26 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу за жовтень 2025 року на суму 221347,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині; повернути позивачу з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору, пропорційну сумі 221347,00 грн, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»; продовжити розгляд справи по суті в іншій частині позовних вимог, а саме: стягнення основного боргу за жовтень 2025 року у розмірі 390727,07 грн, 3% річних, подвійної облікової ставки НБУ (пені) та інфляційних втрат у заявлених розмірах в позовній заяві, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

26.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8409/26), згідно з яким представник відповідача, повідомивши про отриману ним травму 23.08.2026, що підтверджено долученою до клопотання копією довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 24.08.2026 №12255/1076, просив відкласти судовий розгляд справи, призначений на 27.08.2026, на інший день.

На початку судового засідання по розгляду справи по суті 27.08.2026 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Водночас, врахувавши подану представником позивача заяву від 26.08.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог, суд згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, постановив: продовжити розгляд справи, під час якого вирішити зазначену заяву представника позивача, так як неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду цієї заяви.

За результатом розгляду заяви позивача, після повернення зі стадії ухвалення судового рішення суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 22.07.2026, згідно з якою суд постановив:

- задовольнити заяву представника позивача - адвоката Оберемок Д.О. про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8405/26 від 26.08.2026);

- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/186/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» до Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України про стягнення 647184,99 грн, з яких: основний борг за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025 в сумі 612074,07 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3 % річних, 2600,81 грн інфляційні втрати в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 221347,00 грн основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025;

-задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Оберемок Д.О. про повернення судового збору, наведене в заяві про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8405/26 від 26.08.2026);

- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» судовий збір у розмірі 2656,16 грн, сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №61 від 11.02.2026.

Надалі у судовому засідання по розгляду справи по суті 27.08.2026 суд, врахувавши подане представником відповідача адвокатом Резуненко О.А. клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026, дійшов висновку про його задоволення, врахувавши долучену до клопотання копію довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 24.08.2026 №12255/1076, а також принципи змагальності та рівності сторін, необхідності забезпечення завдань господарського судочинства щодо справедливого вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8409/26).

2. Відкласти розгляд справи по суті на 02 вересня 2026 р. на 16:00 та повідомити учасникам справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В.Сисин