Ухвала суду № 139286532, 27.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"27" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/186/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Мельник І.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», код ЄДРПОУ 39139037, місцезнаходження - 03057, місто Київ, вулиця Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18, офіс 17,

до відповідача Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України, код ЄДРПОУ - 30433226, місцезнаходження - 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, «Бази» мікрорайон, будинок 9,

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, 3% річних, пені, інфляційних втрат, та визначення порядку нарахування 3% річних на суму основного боргу,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Оберемок Д.О. (згідно ордеру серії АІ №2128806 від 16.02.2026), в режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» (далі позивач, товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України (далі відповідач) 1086381,65 грн з яких: основний борг 1051270,73 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3% річних, 2600,81 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за спожиту протягом вересня та жовтня 2025 року електричну енергію в розмірі 1051270,73 грн. Позивач зазначає, що попри підписання актів купівлі-продажу без заперечень та досягнення домовленостей щодо графіка погашення боргу, відповідач ухилився від своєчасної оплати у визначений договором 90-денний строк, що стало підставою для нарахування, відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору, 3 % річних у сумі 2884,19 грн, інфляційних втрат у сумі 2600,81 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 29625,92 грн.

Окрім стягнення вказаних сум, позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить визначити у рішенні порядок нарахування 3 % річних на суму основного боргу, починаючи з 11.02.2026 до моменту повного виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючим суддею для розгляду справи № 907/186/26 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Згідно з ухвалою від 17.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2026 №02-02/22/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/186/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

Згідно з ухвалою від 09.03.2026 суд прийняв справу №907/186/26 до свого провадження та постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2410/26), згідно з яким відповідач просить розглядати справи у порядку загального позовного провадження за для правильного врегулювання спору.

Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026; здійснив перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/186/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначив підготовче засідання на 08.04.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з цим, враховуючи, що згідно наказу №02.4-08/9-к від 07.04.2026 призначено відпустку судді Сисину С.В. на 08.04.2025, суд згідно з у ухвалою від 07.04.2026 призначив підготовче засідання на 21.04.2026.

Згідно з ухвали від 20.04.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») адвоката Оберемок Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3587/26 від 20.04.2026).

20.04.2026 від представника відповідача (Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України) адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3635/26), згідно якого представник відповідача просить відкласти розгляд даної справи, призначеної на 16:00 21.04.2026, так як він перебуває в іншому судовому засіданні по кримінальній справі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 та відклав підготовче засідання на 13.05.2026.

12.05.2026 від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4515/26), згідно з яким представник відповідача просить розгляд справи відкласти на іншу дату та час та повідомити учасників справи про розгляд справи.

Згідно з ухвалою від 13.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 12.05.2026; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026.

Згідно з ухвали від 15.05.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Оберемок Д.О. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4585/26 від 14.05.2026).

11.06.2026 в судовому засіданні по розгляду справи представник відповідача - адвокат Резуненко О.А. заявив усне клопотання, яке підтримала інший представник відповідача Коваль Ю.Є., про оголошення перерви у судовому засіданні, зазначивши про часткову сплату відповідачем основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, який є спірним у даній справі, а відтак, повідомив про необхідність подачі суду клопотання про закриття провадження у частині сплати такого боргу з копіями підтверджуючих документів.

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Резуненко О.А. про оголошення перерви в судовому засіданні; оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2026 та з урахуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні про часткове погашення відповідачем спірного боргу, зобов`язав позивача та відповідача не пізніше 06.07.2026 подати в Господарський суд Закарпатської області докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів (у випадку підтвердження здійснення оплати спірних коштів).

06.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6562/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти розгляд даної справи призначеної 08.07.2026 на 14:45 у зв`язку з перебуванням у відпустці та знаходженням за межами Закарпатської області.

07.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6612/26), згідно з яким до матеріалів справи відповідач долучив копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

Згідно з ухвалою від 08.07.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача (Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України) адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6562/26 від 06.07.2026);

- відкласти судовий розгляд справи по суті на 22.07.2026 на 14:30;

- з урахуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні 11.06.2026 про часткове погашення відповідачем спірного боргу, з урахуванням поданих представником відповідача адвокатом Резуненком О.А. згідно клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 копій платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025. зобов`язати позивача не пізніше 20.07.2026 подати в Господарський суд Закарпатської області докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів та надати письмові пояснення щодо зарахування коштів відповідно до вказаних платіжних інструкцій в частині погашення спірної заборгованості в справі;

- зобов`язати відповідача не пізніше 20.07.2026 подати в Господарський суд Закарпатської області докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів (у випадку погашення такої заборгованості у період з 30.05.2026 по 20.07.2026).

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26), згідно з яких представник позивача просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказу копії додатку №2 «Комерційна пропозиція» до договору №01-11/07/2025 від 11.07.2025 і долучити його до матеріалів справи та долучити до матеріалів справи: копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026; копії платіжних інструкцій №17 від 14.11.2025, №19 від 18.11.2025, №20 від 20.11.2025, №21 від 24.11.2025, №26 від 27.11.2025, №32 від 08.12.2025, №35 від 12.12.2025, №47 від 30.12.2025, №52 від 16.01.2026, №54 від 20.01.2026, №70 від 11.02.2026, №72 від 13.02.2026, №82 від 26.02.2026, №88 від 04.03.2026, №100 від 23.03.2026, №110 від 09.04.2026, №163 від 06.05.2026, №196 від 29.05.2026.

10.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6772/26), згідно з якою представник позивача просить:

- закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу на суму 439196,66 грн та повернути в цій частині судовий збір;

- продовжити розгляд справи по суті в іншій частині позовних вимог, а саме: стягнення основного боргу за жовтень 2025 року у розмірі 612074,07 грн, 3 % річних, подвійної облікової ставки НБУ (пені) та інфляційних втрат у заявлених розмірах, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ухвалою від 14.07.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») адвоката Оберемок Д.О. про поновлення строку на подання доказу та долучення такого до матеріалів справи, наведене у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026);

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» строк на подання доказу згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказу, наведеного у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026);

- долучити до матеріалів справи копію додатку №2 «Комерційна пропозиція» до договору №01-11/07/2025 від 11.07.2025, який поданий згідно додаткових пояснень у справі представника позивача від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026);

- задовольнити клопотання представника позивача адвоката Оберемок Д.О. про долучення доказів і долучити до матеріалів справи копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026; копії платіжних інструкцій №17 від 14.11.2025, №19 від 18.11.2025, №20 від 20.11.2025, №21 від 24.11.2025, №26 від 27.11.2025, №32 від 08.12.2025, №35 від 12.12.2025, №47 від 30.12.2025, №52 від 16.01.2026, №54 від 20.01.2026, №70 від 11.02.2026, №72 від 13.02.2026, №82 від 26.02.2026, №88 від 04.03.2026, №100 від 23.03.2026, №110 від 09.04.2026, №163 від 06.05.2026, №196 від 29.05.2026;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6612/26) та долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а саме: №82 від 26.02.2026 року на суму 50000,00 грн, №88 від 04.03.2026 року на суму 30000,00 грн, №110 від 09.04.2026 року на суму 100000,00 грн, №163 від 06.05.2026 року на суму 200000,00 грн, №196 від 29.05.2026 року на суму 50000,00 грн.

22.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7218/26), згідно з яким представник відповідача просить долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій №230 і №232 від 21.07.2026 про сплату коштів за електричну енергію в загальній сумі 151347,00 грн в частині погашення спірного основного боргу згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Оберемок Д.О. про закриття провадження у справі в частині та повернення судового збору в частині від 10.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6772/26 від 10.07.2026); закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/186/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» до Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України про стягнення 1086381,65 грн в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 439196,66 грн основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025; повернув позивачу судовий збір у розмірі 5270,36 грн, сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №61 від 11.02.2026.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про долучення доказів від 22.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7218/26) та долучив до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а саме: №230 від 21.07.2026 на суму 100000,00 грн, №232 від 21.07.2026 року на суму 51347,00 грн; задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Резуненко О.А. про оголошення перерви в судовому засіданні; оголосив перерву в судовому засіданні до 27.08.2026 о 15:10.

26.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8405/26), згідно з якою представник позивача просить:

- закрити провадження у справі №907/186/26 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу за жовтень 2025 року на суму 221347,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині; повернути позивачу з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору, пропорційну сумі 221347,00 грн, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»; продовжити розгляд справи по суті в іншій частині позовних вимог, а саме: стягнення основного боргу за жовтень 2025 року у розмірі 390727,07 грн, 3% річних, подвійної облікової ставки НБУ (пені) та інфляційних втрат у заявлених розмірах в позовній заяві, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026, представник позивача зазначає, що після постановлення судом ухвали від 22.07.2026 про закриття провадження в частині 439196,66 грн основного боргу, відповідачем у ході подальшого розгляду справи було здійснено додаткові платежі на виконання грошового зобов`язання за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025 на загальну суму 221347,00 грн, а саме згідно з платіжними інструкціями №230 від 21.07.2026 на суму 100000,00 грн, №232 від 21.07.2026 на суму 51347,00 грн та №260 від 21.08.2026 на суму 70000,00 грн. За заявленими доводами, платіжна інструкція №260 прямо вказує на оплату за жовтень 2025 року, тоді як кошти за платіжними інструкціями №230 та №232, які не містили вказівки на конкретний період, були зараховані в рахунок жовтня 2025 року як найстарішого непогашеного зобов`язання відповідно до ст. 534 ЦК України за аналогією закону, оскільки заборгованість за попередні місяці була погашена раніше. У результаті таких перерахувань, з урахуванням складеного сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 26.08.2026, залишок спірного основного боргу за жовтень 2025 року зменшився з 612074,07 грн до 390727,07 грн, у зв`язку з чим предмет спору в частині суми 221347,00 грн відпав внаслідок його добровільного погашення відповідачами після відкриття провадження. З огляду на це представник позивача просить закрити провадження у цій частині вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, повернути з Державного бюджету України пропорційну частину сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та продовжити розгляд справи щодо стягнення залишку основного боргу в розмірі 390727,07 грн.

26.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8409/26), згідно з яким представник відповідача, повідомивши про отриману ним травму 23.08.2026, що підтверджено долученою до клопотання копією довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 24.08.2026 №12255/1076, просив відкласти судовий розгляд справи, призначений на 27.08.2026, на інший день.

На початку судового засідання по розгляду справи по суті 27.08.2026 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Водночас, врахувавши подану представником позивача заяву від 26.08.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог, суд згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, постановив: продовжити розгляд справи, під час якого вирішити зазначену заяву представника позивача, так як неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження №12-67гс19.

Із заяви представника позивача про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026 вбачається, що після постановлення судом ухвали від 22.07.2026 відповідачем у ході подальшого розгляду справи було додатково сплачено частину спірної заборгованості за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025 на загальну суму 221347,00 грн. Зазначений факт перерахунку коштів підтверджується платіжними інструкціями №230 від 21.07.2026 на суму 100000,00 грн, №232 від 21.07.2026 на суму 51347,00 грн та №260 від 21.08.2026 на суму 70000,00 грн, а також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.08.2026. При цьому кошти за платіжною інструкцією №260 безпосередньо сплачені за жовтень 2025 року, а кошти за платіжними інструкціями №230 та №232 (які не містили вказівки на конкретний період постачання) зараховані позивачем у рахунок часткового погашення основного боргу за жовтень 2025 року відповідно до ст. 534 ЦК України за аналогією закону як найдавнішого непогашеного зобов`язання, оскільки заборгованість за попередні періоди станом на 21.07.2026 вже була погашена в повному обсязі.

Отже, оскільки відповідач після постановлення ухвали від 22.07.2026 у ході судового розгляду додатково та добровільно сплатив частину спірної суми заборгованості за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а саме: добровільно сплатив 221347,00 грн основного боргу за жовтень 2025 року (у результаті чого залишок боргу за цей місяць зменшився з 612074,07 грн до 390727,07 грн), провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній (див. п. 10.1 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17). У такому разі (виявлення після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи) суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026 не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 221347,00 грн основного боргу.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає таке

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» при поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, 3% річних, пені, інфляційних втрат, та визначити порядок нарахування 3% річних на суму основного боргу, сплатило судовий збір в сумі 13036,58 грн, про що свідчить платіжні інструкції №61 від 11.02.2026.

Отже, враховуючи закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі №907/186/26 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 221347,00 грн основного боргу; враховуючи заяву (клопотання) позивача про повернення судового збору, пропорційно сумі стягнення; беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 123 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 2656,16 грн, пропорційно сумі сплаті судового збору за позовну вимогу про стягнення вказаної суми основного боргу.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») - адвоката Оберемок Д.О. про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8405/26 від 26.08.2026).

2. Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/186/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» до Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України про стягнення 647184,99 грн, з яких: основний борг за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025 в сумі 612074,07 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3 % річних, 2600,81 грн інфляційні втрати в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 221347,00 грн основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

3. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») - адвоката Оберемок Д.О. про повернення судового збору, наведене в заяві про закриття провадження у справі в частині фактично сплаченої заборгованості від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8405/26 від 26.08.2026).

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» (код ЄДРПОУ 39139037, місцезнаходження - 03057, місто Київ, вулиця Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18, офіс 17) судовий збір у розмірі 2656,16 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 16 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №61 від 11.02.2026.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині закриття провадження в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 27.08.2026.

Суддя С.В. Сисин