Ухвала суду № 139286531, 27.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"27" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/696/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД АГРО ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 40234919, місцезнаходження 03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14Б,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 43370253, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Івана Франка, будинок 1Б/6,

про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

за участі представників сторін:

від позивача - адвоката Шунтов О.М. (згідно ордеру серії АТ №1125330 від 14.01.2026) в режимі ВКЗ,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД АГРО ТРЕЙД» (далі позивач) від імені якого діє адвокат Шунтов О.М. (згідно ордеру серії АТ №1125330 від 14.01.2026), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/741/26 від 25.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» (далі відповідач) про стягнення 1400070,25 грн, з яких: 1053892,21 грн основний борг за договором поставки №03/02/25/02 від 03.02.2025 з урахуванням укладених додаткових угод №1 від 03.02.2025 і №2 від 01.05.2025, 27665,53 грн 3 % річних, 32635,35 грн інфляційні збитки та 285877,16 грн пеня нараховані за неналежне виконання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки №03/02/25/02 від 03.02.2025 в частині повної та своєчасної оплати за отриману сільськогосподарську продукцію (макуху соєву). На виконання Додаткової угоди №1 від 03.02.2025 позивач поставив товар на загальну суму 1516502,27 грн згідно з видатковими накладними №1 від 24.02.2025, №2 від 26.02.2025 та №3 від 28.02.2025, який відповідач оплатив лише частково в розмірі 917010,15 грн (оплати здійснювалися періодами з 08.04.2025 по 02.10.2025), внаслідок чого заборгованість склала 599492,12 грн. Крім того, на виконання Додаткової угоди №2 від 01.05.2025 позивач поставив відповідачу продукцію на суму 454400,09 грн за видатковою накладною №1 від 01.05.2025, яка взагалі не була оплачена. Оскільки відповідач порушив встановлений додатковими угодами строк оплати (21 календарний день після поставки), позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України та пунктами 4.2, 4.3 Договору поставки, нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційні збитки за періоди прострочення, які разом із сумою основного боргу просить стягнути в судовому порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026.

Згідно з ухвалою від 29.06.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД АГРО ТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат від 25.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/741/26 від 25.06.2026) та становив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Шунтов О.М. надійшла заява про усунення недоліків від 30.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6407/26), згідно з якою позивач усунув недоліки позовної заяви що зазначені в ухвалі суду від 29.06.2026.

Згідно з ухвалою суду від 06.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2026 на 14:00 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026, а тому суд згідно з ухвалою від 22.07.2026 призначив підготовче засідання по справі на 27.08.2026 на 10:50.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 22.07.2026 у справі №907/696/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, відповідачу представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 22.07.2026 о 10:14.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 27.08.2026.

26.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Майор І.В. надійов відзив на позовну заяву від 22.07.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7239/26).

22.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Шунтов О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7204/26), згідно з якою представник позивача клопоче про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.08.2026 на 14:00 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ухвалою від 23.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД АГРО ТРЕЙД») адвоката Шунтов О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 21.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7204/26 від 22.07.2026).

26.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Майор І.В. надійшла заява про відкладення підготовчого засіданні від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8414/26), згідно з якою представник відповідача просить відкласти на іншу дату судове засідання призначене на 10:50 27 серпня 2026 року та у випадку необхідності продовжити строк розгляду справи.

Дана заява від 26.08.2026 обґрунтована тим, що представник відповідача не має можливості взяти участь у підготовчому судовому засіданні у справі №907/696/26, призначеному в Господарському суді Закарпатської області на 27.08.2026 об 10:50, з поважних причин через процесуальну зайнятість в іншій справі №910/6898/26, розгляд якої призначено у Господарському суді міста Києва на 27.08.2026 об 10:45, де він здійснює представництво інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «»Енергетично-інвестиційна група», у зв`язку з чим відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», потребуючи професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи, позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні. Дані доводи представника відповідача підтверджуються копією ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 по справі №910/6898/26 та ордером, виданим адвокатом Майор І.В. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «»Енергетично-інвестиційна група».

Відповідач у підготовче засідання 27.08.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 27.08.2026, розглянувши заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засіданні від 26.08.2026, враховуючи необхідність дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, з`ясувавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення даної заяви, суд вбачає підстави для задоволення вказаної заяви відповідача та відкладення розгляду справи, врахувавши першу неявку представника відповідача у підготовче засідання та наведені ним у заяві причини неявки у підготовче засідання у даній справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, що наведене у заяві про відкладення підготовчого засіданні від 26.08.2026, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити заяву представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ») адвоката Майор І.В. про відкладення підготовчого засіданні від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8414/26 від 26.08.2026).

2. Задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ») адвоката Майор І.В. про продовження строку підготовчого провадження, що наведене у заяві про відкладення підготовчого засіданні від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8414/26 від 26.08.2026).

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 10 вересня 2026 р. на 15:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин