Ухвала суду № 139286530, 27.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"27" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/744/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996725, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351512, місцезнаходження 89334, Закарпатська область, Хустський район, село Керецьки, вулиця Головна, будинок 52,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її звільнення та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

за участі представників сторін:

від прокуратури - прокурора Черненко С.С.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Хустська окружна прокуратура Закарпатської області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №07.54-3935ВИХ-26 07.54-114-2238-26 від 07.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/793/26 від 09.07.2026) в інтересах держави в особі позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до відповідача - Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходяться за межами населеного пункту в урочищі «Дулятин», с.Березники, Хустського району, Закарпатської області з координатами 48.549404 23.184371, 48.5494 23.18394, 48.549383 23.184022 загальною площею 2,00 га, шляхом знесення самочинно побудованих штучних водних споруд (бетонних басейнів, лотків), а саме каскадових прямокутних резервуарів (басейнів), виконаних із бетонних блоків та одноповерхової господарської будівлі із стаціонарними резервуарами (басейнами, лотками) загальних розмірів 8,00 м х 7,75 м, у внутрішньому просторі якої розміщені чотири стаціонарні конструкції у вигляді подовжених прямокутних резервуарів (лотків, ванн), інженерну споруду (колодязь), яка входить у стіну вказаної господарської будівлі.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на докази у кримінальному проваджені №12025071100000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2025, стосовно Куль Андрія Миколайовича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197- 1 КК України (номер судової справи № 306/508/26) та обставини справи, відповідно до яких відповідач самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності Керецьківської сільської ради площею 2,00 га (з яких 1,5195 га - землі сільськогосподарського призначення та 0,4805 га - землі водного фонду) в урочищі «Дулятин» за межами населеного пункту села Березники Хустського району Закарпатської області. За відсутності правовстановлюючих документів на землю та законодавчо передбачених дозволів на будівництво, відповідач здійснив на цій ділянці самочинне будівництво капітальної господарської будівлі та одинадцяти штучних водних споруд (бетонних басейнів і лотків) із стаціонарними резервуарами, що мають ознаки нерухомого майна та використовуються для промислового розведення риби. Прокурор наголошує, що зазначені дії істотно порушують законні інтереси Керецьківської територіальної громади як власника землі, яка в оренду чи користування відповідачу не передавалась, а пасивна поведінка сільської ради зумовлює необхідність судового захисту інтересів держави. З огляду на це, прокурор просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести самочинно побудовані споруди і будівлю за власний рахунок.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2026 на 10:30; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026. А тому згідно ухвали від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 27.08.2026 на 09:30.

10.08.2026 до суду від Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло письмове пояснення №579/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7801/26), згідно з якого позивач просить поновити пропущений строк на подання письмового пояснення позиції щодо позовної заяви, позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі та розглянути вказану справу без участі представника сільської ради.

11.08.2026 до суду від Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло письмове пояснення №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7857/26), згідно з якого позивач просить поновити пропущений строк на подання письмового пояснення позиції щодо позовної заяви, позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі та розглянути вказану справу без участі представника сільської ради.

11.08.2026 до суду від Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області надійшло письмове пояснення №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7860/26), згідно з якого позивач просить поновити пропущений строк на подання письмового пояснення позиції щодо позовної заяви, позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі та розглянути вказану справу без участі представника сільської ради.

Згідно з ухвалою від 19.08.2026 суд задовольнив клопотання позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про поновлення строку, наведене у письмовому поясненні №579/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7801/26 від 10.08.2026), у письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7857/26 від 11.08.2026), у письмовому поясненні №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7860/26 від 11.08.2026) та поновити позивачу процесуальний строк на подання письмових пояснень №579/02-06 від 05.08.2026, №578/02-06 від 05.08.2026, №578/02-06 від 05.08.2026 та долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача - Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області №579/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7801/26 від 10.08.2026), №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7857/26 від 11.08.2026), №578/02-06 від 05.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7860/26 від 11.08.2026).

27.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича надійшла заява про закриття провадження у справі від 26.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8417/26).

27.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8419/26), згідно з яким відповідач просить розгляд даної справи відкласти на інший день у зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути у судове засідання.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 27.08.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовчого засідання. Щодо неявки позивача, то суд враховує його пояснення від 05.08.2026, у яких він просив про здійснення розгляду справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні 27.08.2026, розглянувши клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026, враховуючи першу неявку відповідача у судове засідання, необхідність дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення даного клопотання, суд вбачає підстави для задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи задля повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Водночас, у підготовчому засіданні прокурором було заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Куль Андрія Миколайовича про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8419/26 від 27.08.2026).

2. Задовольнити клопотання прокурора Черненко С.С. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 17 вересня 2026 р. на 13:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин