Ухвала суду № 139286533, 27.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"27" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/404/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП», код ЄДРПОУ 40361719, місцезнаходження 89502, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Головна , будинок 43,

про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Пилип Мар`яна Михайлівна (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/431/26 від 15.04.2026) до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» (далі відповідач) про стягнення 177362,93 грн, з яких: 136800,00 грн сума основного боргу за договором підряду від 04.01.2024, 32228,36 грн інфляційні втрати та 3% річних у сумі 8334,57 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.

Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

19.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» надійшло клопотання про продовження строку від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26), згідно якого відповідач просить продовжити Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» строк для подання відзиву на позовну заяву у справі до 12.06.2026. Таке клопотання відповідач обгрунтовує необхідністю детального опрацювання матеріалів справи, збору та підготовки документів, необхідних для обгрунтування його позиції.

Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26 від 19.05.2026), враховуючи, що відповідач не дотримався положень ч.2 ст.119 ГПК України про подачу такого клопотання до закінчення строку на подання відзиву.

29.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/02.3.1-02/630/26), згідно з якої відповідач просить:

- поновити строк Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» на подання зустрічного позову у господарській справі №907/404/26;

- здійснити розгляд справи №907/404/26 в порядку загального позовного провадження;

- визнати недійсним договір підряду №Б/н від 04.01.2024, укладений між Комунальним підприємством Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» та Фізичною особи-підприємця Пилип Мар`яною Михайлівною.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни на користь Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» 2662,40 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно з ухвалою від 02.06.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яке наведене у зустрічній позовній заяві про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026 та повернув відповідачу - Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору підряду від 29.05.2026, враховуючи пропуск відповідачем строку на подачу зустрічного позову на 22 дні та відсутність у клопотанні належних обґрунтувань щодо причин такого пропуску.

Згідно з ухвалою від 02.06.2026 суд призначив справу №907/404/26 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 01.07.2026 та витребував з власної ініціативи на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України у позивача - Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи оригінали усіх письмових доказів, які долучені до позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» від 15.04.2026 про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 177362,93 грн.

11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Михалків Б.С. надійшла заява про вступ у справу в якості представника позивача від 10.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5713/26).

За результатом проведеного судового засідання, згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд постановив:

- здійснити з ініціативи суду перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/404/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання;

- підготовче засідання у справі призначити на 30.07.2026 на 14:00;

- відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань (за наявності) тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання;

- у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надати позивачу та відповідачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень з посиланням на наявні у справі докази (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо додаткового наведення ними письмових пояснень на підтвердження/спростування щодо змісту та обсягу господарської операції, про яку зазначено в акті приймання наданих послуг від 30.01.2024, який підписаний позивачем та відповідачем і який долучений позивачем до позовної заяви, та у випадку отримання відповідачем таких пояснень від позивача суд встановлює відповідачу десятиденний строк з дня їх отримання для надання суду окремих письмових пояснень з цього приводу;

- витребувати з власної ініціативи на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України у позивача - Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінали усіх письмових доказів, які долучені до позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» від 15.04.2026 про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 177362,93 грн.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026, а тому згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд призначив підготовче засідання по справі на 27.08.2026 на 11:10.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 22.07.2026 у справі №907/404/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.07.2026 о 09:44.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 27.08.2026.

27.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Михалків Б.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8426/26), згідно з якою представник позивача просить відкласти розгляд справи що призначений на 27.08.2026 на іншу дату, обґрунтовуючи таке прохання перебуванням представника позивача у щорічній відпустці.

Позивач та відповідач у підготовче засідання 27.08.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про відкладення розгляду справи від 27.08.2026, вбачає підстави для відмови у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

Представник позивача в заяві від 27.08.2026 зазначає, що він не в змозі взяти участь у засіданні у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. Проте вказана заява належним чином не обґрунтована, а представник не надав суду доказів, які б підтверджували дані доводи.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються в такому засіданні. А відтак, так як після постановлення ухвали від 01.07.2026, згідно з якою суд у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надав позивачу та відповідачу строк для надання суду письмових пояснень з посиланням на наявні у справі докази щодо додаткового наведення ними письмових пояснень на підтвердження/спростування щодо змісту та обсягу господарської операції, про яку зазначено в акті приймання наданих послуг від 30.01.2024; враховуючи, що після 01.07.2026 на адресу суду від сторін не надходили такі пояснення; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а тому суд не вбачає підстави відкладення підготовчого засідання через неявку позивача і представників сторін.

Отже, з наведених в ухвалі підстав суд визнає причини неявки позивача та його представника в судове засідання 27.08.2026 неповажними, і не вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про відкладення розгляду справи від 27.08.2026.

Врахувавши положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, яка передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновків, що неявка учасників справи не перешкоджає закриттю підготовчого засідання, оскільки судом з`ясовані всі питання, що підлягають розгляду в підготовчому провадженні.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 27.08.2026 о 11:10 позивача - Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни та його представника.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача (Фізичної особи-підприємця Пилип Мар`яни Михайлівни) адвоката Михалків Б.С. про відкладення розгляду справи від 27.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8426/26 від 27.08.2026).

3. Закрити підготовче провадження у справі №907/404/26.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 28 вересня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин