Постанова № 139284468, 26.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

Справа № 285/3708/26

провадження у справі 3/0285/1462/26

26 серпня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,

за участі захисника Трофимової Г. М.,

розглянувши у режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не становлено,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов ряд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/3708/26 (провадження 3/0285/1462/26), 285/3709/26 (провадження 3/0285/1463/26), 285/4056/26 (провадження 3/0285/1528/26), 285/4057/26 (провадження 3/0285/1529/26), 285/4478/26 (провадження 3/0285/1662/26), 285/4479/26 (провадження 3/0285/1663/26).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/3708/26 (провадження 3/0285/1462/26).

Судом встановлено, що 02.06.2026 о 17-13 год. ОСОБА_1 по вул. Юрія Глухова, 18 у м. Звягель керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, оскільки був позбавлений права керування. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 02.06.2026 о 17-13 год. ОСОБА_1 по вул. Юрія Глухова, 18 у м. Звягель керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши зазначене порушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.06.2026 о 17-18 год. ОСОБА_1 по вул. Коростенській, 44 у м. Звягель керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 10.06.2026 о 17-13 год. ОСОБА_1 по вул. Коростенській, 44 у м. Звягель керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши зазначене порушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.07.2026 о 11-30 год. ОСОБА_1 по вул. Сікорського у м. Звягель керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 08.07.2026 о 17-13 год. ОСОБА_1 по вул. Сікорського у м. Звягель керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, блідість шкіри), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши зазначене порушення повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 25.06.2026, 27.07.2026, 04.08.2026, 26.08.2026 ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Трофимова Г. М. клопотала про закриття провадження у справах щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник Халупко С. В. долучив письмові пояснення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення :1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Винність дій ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень 02.06.2026 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 02.06.2026; постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2026 у справі № 369/5940/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили 13.02.2026; постановою серії ЕНА № 7172953 від 10.05.2026 за керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою серії ЕНА № 7302343 від 02.06.2026 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також відеодоказами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядок оформлення документів та вручення копій протоколу та постанови від 02.06.2026.

Винність дій ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень 10.06.2026 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 10.06.2026; постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2026 у справі № 369/5940/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили 13.02.2026; постановою серії ЕНА № 7172953 від 10.05.2026 за керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою серії ЕНА № 7350239 від 10.06.2026 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також відеодоказами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядок оформлення документів та вручення копій протоколу та постанови від 10.06.2026.

Винність дій ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень 06.07.2026 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 06.07.2026; постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2026 у справі № 369/5940/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що набрала законної сили 13.02.2026; постановою серії ЕНА № 7172953 від 10.05.2026 за керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також відеодоказами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядок оформлення документів та вручення копій протоколу та постанови від 06.07.2026.

Відповідають дійсності пояснення представника, що відеозапис, на якому зафіксовано безпосередню зупинку транспортного засобу 02.06.2026, фактично не містить належної звукової доріжки, оскільки зазначене відео відзняте на реєстратор патрульного автомобіля.

Однак зазначений недолік не підтверджує припущень захисника Гранчака Ю. О., що працівники поліції не представились та не повідомили останньому конкретну підставу зупинки.

На долученому відео ОСОБА_1 дає пояснення працівникам поліції, не заперечує факту перебування у стані наркотичного сп`яніння, отримує копії постанови та протоколу без будь-яких заперечень.

Суддя також погоджується із зауваженням захисника, що на відео із реєстратора патрульного автомобіля 10.06.2026 не зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

На долученому до матеріалів справи відео зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , назустріч патрульному автомобілю. Після чого патрульний автомобіль розвертається та під`їжджає до автомобіля Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля зупинки, ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля.

Однак при складанні адміністративних матеріалів останній не заперечує факту керування саме ним зазначеним транспортним засобом, повідомляє, що їхав один, інших осіб немає, тому аналізуючи зазначені обставини у сукупності суддя виснує, що долученими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , 10.06.2026.

Припущення захисника, що його довірителю повноцінно не було зрозуміло, що йому пропонується пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, та його відмова не була належна та усвідомлена у кожному випадку, суд трактує як спосіб захисту, намаганням допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені порушення.

Інші зауваження захисника до дій працівників поліції не підтверджуються доказами та не спростовують винних дій ОСОБА_1 02.06.2026, 10.06.2026 та 08.07.2026.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, вчинення аналогічних правопорушень протягом короткого проміжку часу, накладає стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Відомості про власника транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н.з. НОМЕР_1 , не зазначені у протоколах, тому відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи 285/3708/26 (провадження 3/0285/1462/26), 285/3709/26 (провадження 3/0285/1463/26), 285/4056/26 (провадження 3/0285/1528/26), 285/4057/26 (провадження 3/0285/1529/26), 285/4478/26 (провадження 3/0285/1662/26), 285/4479/26 (провадження 3/0285/1663/26), присвоївши справі № 285/3708/26 (провадження 3/0285/1462/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 грн та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків